Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-12994/2009

г. Москва

Дело N А40-20493/09-36-57

31 августа 2009 г.

N 09АП-12994/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рэйнбоу Каталог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009

по делу N А40-20493/09-36-57, принятое судьей Е.В. Занездровым

по иску ООО "Рэйнбоу Каталог"

к ООО "Стат Лайн"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: ООО "Рэйнбоу Каталог" - Жунова И.Ю., Крутько М.А.

от ответчика: ООО "Стат Лайн" - Шерстнева Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйнбоу Каталог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Стат Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 18 167 руб. 58 коп. задолженности за поставленный по счету-договору N b3569 от 08.12.2008 товар (часы настенные), 1 115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о поставке некомплектного товара, что оформлено Актом о выявленной некомплектности товара, в связи с чем ответчик обращался к истцу с требованием о доукомплектовании товара, которое осталось без ответа, а также доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено требование о возврате некомплектного товара.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что претензии относительно качества, комплектности товара ответчиком не предъявлялись, направленное 23 января 2009 г. письмо с требованием оплатить стоимость товара оставлены без ответа, что проверка товара и составление Акта проводились без уведомления и присутствия истца, поэтому Акт о выявленной некомплектности товара не может является фактом подтверждения некомплектности поставленного товара, ответчик не уведомлял истца о принятии товара на ответственное хранение, Акт принятия товара на ответственное хранение ответчиком не представлен. Истец также указывает, что поступившее по почтовой квитанции от 06.03.2009 от ответчика письмо не является требованием о доукомплектовании товара, а является возражением на исковое заявление (л.д. 58), из которого не следует, что товар некомплектный и в нем предлагалось отозвать исковое заявление и принять некачественный товар, что противоречит ст. 480 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Счетом-Договором N b3569 от 08 декабря 2008 г. истец отгрузил ответчику по товарной накладной N 1740 товар (часы настенные) на общую сумму 18 167 руб.58 коп. Ответчик в соответствии с гарантийным письмом обязался произвести оплату за приобретенный товар в срок до 09 декабря 2008 г., однако оплату не произвел.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 480, 519, 520 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком был составлен Акт о выявленной некомплектности поставленного товара, согласно которому 85 часов не имеют часовых механизмов, и, как видно из почтовой квитанции от 6 марта 2009 г., в адрес истца было направлено требование о возврате некомплектного товара, а из пояснений представителя ответчика следует, что он обращался к истцу также и с требованием о доукомплектовании товара, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждены факты поставки товара и его принятия ответчиком, что им не отрицается.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных в случае поставки некомплектного товара и товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил составленный в одностороннем порядке Акт о выявленной некомплектности товара от 08.12.2009 (л.д.61).

Согласно ч. 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако доказательств письменного уведомления истца о некомплектности товара не представлено. Доводы ответчика о соответствующем уведомлении истца по телефону отрицаются истцом, представленная ответчиком распечатка звонков сама по себе не подтверждает указанный факт.

Проверка товара и составление Акта проводились без присутствия истца при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления, и не может быть признано подтверждением факта поставки некомплектного товара.

Таким доказательством не является и направленное ответчиком по почтовой квитанции от 06.03.2009 письмо, поскольку оно направлено в порядке возражений на принятое судом исковое заявление (л.д. 58). При этом требований о доукомплектовании товара в нем не содержится, а предлагается отозвать исковое заявление и принять некачественный товар, что противоречит требованиям ст. 480 ГК РФ. Факт отказа в доукомплектовании товара в связи с получением соответствующего требования не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Доказательства уведомления ответчиком истца о принятии товара на ответственное хранение, как и сам Акт принятия товара на ответственное хранение, не представлены.

Таким образом, истец поставил товар, ответчик его принял, письменного уведомления об отказе от принятия товара и принятия на ответственное хранение не поступало, претензий по качеству и комплектности не предъявил. Ответчик гарантировал оплату до 09 декабря 2009 г. (л.д. 32), но не произвел ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений о направлении истцу письменных уведомлений о поставке некомплектного товара, требования о его доукомплектовании, а также уведомления о возврате некомплектного товара в связи с неисполнением истцом обязанности доукомплектовать товар.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18, если при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Принятые апелляционным судом меры к возможному урегулированию сторонами спора путем достижения договоренности положительного результата не принесли.

Таким образом, подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании процентов за период просрочки оплаты поставленного товара с 10.12.2008 по 28.05.2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в том числе с довзысканием с ответчика госпошлины в связи с увеличенными в порядке ст.49 ГК РФ требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-20493/09-36-57 отменить.

Взыскать с ООО "Стат Лайн" в пользу ООО "Рэйнбоу Каталог" 18 167 руб. 58 коп. основного долга, 1 115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 282 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 747 руб. 17 коп. по иску и в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Стат Лайн" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 руб. 14 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов