Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-13379/2009

г. Москва

Дело N А40-33093/09-17-144

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир здоровья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г.

по делу N А40-33093/09-17-144 , принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Фирма Хелс-М" к ООО "Мир здоровья" о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Артемьев А.И.-паспорт 45 08 502148, по доверенности от 11.01.2009 г. N 156;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма Хелс-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мир Здоровья" о взыскании с ответчика основного долга в размере 215 072 руб. 80 коп., неустойки в размере 51 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, в удовлетворении части требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что им частично погашена задолженность по оплате за поставленный товар. Поэтому он признает только требования о взыскании долга в неоплаченной части, и просит уменьшить размер взысканной неустойки пропорционально размеру признанной задолженности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, признавшего факт частичной оплаты товара, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N Ф-О-003-KZN от 20.06.08, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарным накладным и счетам-фактурам (т. 1 л.д. 43-150, т. 2 л.д. 1-32).

П. 3.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на 14 дней. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств исполнения обязательства по оплате товара, вследствие чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 215 072,8 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

П. 6.1 договора предусмотрено начисление пеней в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, суд правильно оценил как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что им частично исполнены обязательства перед Истцом и оплатил полученный по вышеуказанному договору товар, перечислив после 18.02.2009г. денежные средства в общей сумме 83.038,40 руб. (на дату вынесения решения в сумме 77.138,4 руб.), в результате чего сумма задолженности на дату вынесения решения составила 137.934,40 руб., а на момент подачи апелляционной жалобы составляет 132.034.40 руб.

Факт частичной оплаты товара ответчиком подтверждается следующими документами, копии которых представлены вместе с апелляционной жалобой:

- платежное поручение N 161 от 24.02.2009г. на сумму 5574,61 руб. - платежное поручение N 171 от 26.02.2009г. на сумму 7086,24 руб.

- платежное поручение N 198 от 10.03.2009г. на сумму 3600,00 руб.

- платежное поручение N 214 от 17.03.2009г. на сумму 3900,00 руб.

- платежное поручение N 240 от 25.03.2009г. на сумму 4500,00 руб.

- платежное поручение N 254 от 01.04.2009г. на сумму 3375,48 руб.

- платежное поручение N 332 от 24.04.2009г. на сумму 25223,46 руб.

- платежное поручение N 341 от 27.04.2009г. на сумму 7448,28 руб.

- платежное поручение N 343 от 28.04.2009г. на сумму 5540,63 руб.

- платежное поручение N 394 от 14.05.2009г. на сумму 3953,20 руб.

- платежное поручение N 424 от 22.05.2009г. на сумму 2736,50 руб.

- платежное поручение N 442 от 01.06.2009г. на сумму 2100,00 руб.

- платежное поручение N 447 от 03.06.2009г. на сумму 2100,00 руб.

- платежное поручение N 465 от 10.06.2009г. на сумму 2100,00 руб.

- платежное поручение N 505 от 24.06.2009г. на сумму 3800,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что оплата истцом - "Фирма Хелс-М" получена в указанной сумме. Поэтому он признает обоснованность апелляционной жалобы в части основного долга. В части неустойки истец просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку на момент разбирательства дела в суде апелляционной инстанции долг ответчиком не погашен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в сторону уменьшения взыскиваемого основанного долга до непогашенной ответчиком суммы 132.034.40 руб.

Требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные. Вместе с тем взыскиваемая сумма пени также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования о ее взыскании заявлены за определенный период - с 28 августа 2008 г. по 28 марта 2009 г., а в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию сумму неустойки исходя из следующего расчета.

Сумма долга Ч 0,1% Ч количество дней просрочки

215 072,80 Ч 0,1% Ч 208 = 44735,14

209498,19 Ч 0,1% Ч 2 = 418,99

202411,95 Ч 0,1% Ч 12 = 2428

198811,95 Ч 0,1% Ч 7 = 1391,6

194911,95 Ч 0,1% Ч 8 = 1559

190411,95 Ч 0,1% Ч 3 = 571

44735,14+418,99+2428+1391,6+1559+571= 51103,73 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно требованиям ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-33093/09-17-144 изменить.

Взыскать с ООО "Мир здоровья" в пользу ООО "Фирма Хелс-М" 183138 руб. 13 коп., в том числе 132034 руб. 40 коп. основного долга и 51103 руб. 73 коп. пени, а также 4260 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Фирма Хелс-М" в пользу ООО "Мир здоровья" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев