Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-12536/2009

г.Москва

31.08.2009

N 09АП-12536/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009

Дело N А40-53842/09-153-263

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Нэт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009

по делу N А40-53842/09-153-263 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Строй Нэт"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2009 по делу N 194/02-08,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Маралина С.В. по доверенности от11.03.2009 б/н, удостоверение N 9525,

представителя ответчика Бобракова В.А. по доверенности от 26.011.2009, удостоверение МКВ N 137227,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Строй Нэт" о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве от 16.04.2009 по делу об административном правонарушении по делу N 194/02-08 от 10.10.2008.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при соблюдении установленного КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что протокол составлен административным органом с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ. Считает, что правдивость объяснений, которые были даны иностранным гражданином - Курьят Д.Н., вызывает сомнения.

Представитель УФМС по г.Москве с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Считает, что факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается его объяснениями, а также объяснениями генерального директора Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 на основании распоряжения N 86 от 10.10.2008 сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.173.

В ходе проверки установлено, что ООО "Строй Нэт" в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" фактически привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Молдовы Курьят Д.Н.

По данному факту 20.10.2008 в присутствии генерального директора ООО "Строй Нэт" Бакина В.Ю составлен протокол об административном правонарушении МС N 203412 (л.д.57).

16.04.2009 при участии защитника ООО "Строй Нэт" Холикова В.И. по доверенности от 17.03.2009 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, рассмотрев дело в соответствии с приведенной нормой Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания вышеназванного постановления незаконным.

Согласно ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ООО "Строй Нэт" подтверждается протоколом осмотра территории от 10.10.2008, актом проверки от 10.10.2008 (л.д.62), протоколом об административном правонарушении МС N 203412 от 20.10.2008, объяснениями гражданина Молдовы Курьят Д.Н. от 10.10.2008 (л.д.65), объяснениями генерального директора Общества Бакина В.Ю. от 20.10.2008 (л.д.64).

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ООО "Строй Нэт" состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В настоящем случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и, таким образом, не допустить нарушения требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к ответственности. Таким образом, судом при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-53842/09-153-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров