Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14838/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А40-24825/09-155-233

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Томвест-СТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009

по делу N А40-24825/09-155-233, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Томвест-СТ"

о взыскании 17 351 821 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" (далее - ООО "Томвест-СТ") о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 12 059 873 руб. 30 коп., суммы пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 913 380 руб. 26 коп., суммы будущих лизинговых платежей за два срока подряд в размере 4 378 568 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 438 441 руб. 30 коп., пени в размере 913 380 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 98 259 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 25.06.2009.

Судом установлено, что 16 августа 2007 года между сторонами заключен договор лизинга N 003-ТВТ/07/493, по условиям которого лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя (ответчика) у выбранного последним продавца - ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", следующее имущество: Кран-трубоукладчик ТГ-503Я в количестве 4 единицы и передать его ответчику в лизинг, а ответчик обязался принять имущество на условиях договора.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается Актами приема-передачи оборудования от 29.10.2007, от 12.11.2007 (приложения к договору купли-продажи от 16.08.2007 N ДКП/493/ТВТ) (л.д. 28-31).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не уплатил лизинговые платежи за период с 20 сентября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 12 059 873 руб. 30 коп. Наличие и размер долга ответчиком не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 16 438 441 руб. 30 коп., учитывая требование о взыскании суммы лизинговых платежей в размере 12 059 873 руб. 30 коп. и суммы будущих лизинговых платежей за два срока подряд в размере 4 378 568 руб. (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 22.01.2008 по 05.02.2009 составила 913 380 руб. 26 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей судом установлен, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 913 380 руб. 26 коп. правомерно признано судом обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако правовых оснований для снижения суммы неустойки по спорному договору суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку общая сумма взысканной судом неустойки по договору не превышает сумму основного долга, учитывая значительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Более того, ответчик не привел правовых оснований для снижения размера неустойки, а также не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче иска истцом нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приложен к иску расчет взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности (основного долга и неустойки) содержится в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-24825/09-155-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын