Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14310/2009

г. Москва

Дело N А40-67476/09-84-431

27 августа 2009 г.

N 09АП-14310/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-67476/09-84-431, судьи Бородуля Т.С.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Сахалинской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Шангин А.М. по доверенности от 14.07.2009 N 849/20Д, паспорт 81 02 N 477018

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Сахалинской области (далее - Россвязькомнадзор, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.07.2009 арбитражный суд привлек ФГУП к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суд признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом надзорным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что поскольку п. 4 главы XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утверждённого постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, не содержит прямого указания на соблюдение контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции, условия ранее выданной лицензии N 25577 от 11.04.2003 подлежат выполнению с учётом изменений, утверждённых названным постановлением.

Кроме того, Предприятие полагает, что задержка в доставке почты на 1-2 дня не содержит существенной угрозы для общества и не несет общественно опасных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Возражения относительно доводов апелляционной жалобы состоят в том, что согласно подпункта "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции установлены постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции", которые не изменились. Указывает, что нарушение контрольных сроком пересылки почтовой корреспонденции составило не 1-2 дня как утверждает в апелляционной жалобе ответчик, а 11-17 дней, о чем свидетельствуют копии конвертов со штемпелями почты.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. При отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФГУП доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, ФГУП осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, со сроком действия до 11.04.2013.

В ходе проведенной в период с 01.10.2008 по 30.10.2008 проверки соблюдения Предприятием лицензионных условий и требований, надзорным органом выявлен факт нарушения п.4 условий осуществления деятельности в соответствии с названной лицензией, о чем составлен акт проверки (л.д. 8-10).

В ходе проверки установлено, что ФГУП нарушило контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленные п.п. "а" п.6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, из городов Мурманска, Магадана, Вологды, Белгорода.

По факту выявленного правонарушения, Управление Россвязькомнадзора по Сахалинской области 26.05.2009 с участием представителя ФГУП составлен протокол N 35/2009 по делу об административном правонарушении в области связи, на основании которого, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.5-7).

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Согласно п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 от 11.04.2003, при оказании услуг почтовой связи, лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В частности, лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В п.п. "а" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции и приложениях к ним, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, указаны контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации (без учёта дня приёма).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" аннулирует п. 4 условий осуществления деятельности по лицензии N 25577 от 11.04.2004 является несостоятельным, поскольку согласно п.п. "а" п. 47 раздела V Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, которые не отменены.

Из смысла указанных норм следует, что одним из условий осуществления лицензируемого вида деятельности является соблюдение Почтой России контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Факт нарушения Предприятием контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции и пункта 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 от 11.04.2003 достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" признаков вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований, административная ответственность установлена в минимальном размере санкции указанной статьи КоАП РФ.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии существенный угрозы интересам общества и государства в связи с задержкой писем на 1-2 дня, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в ненадлежащей организации деятельности ответчика, в результате чего систематически нарушаются контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, а также требования ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" обязывающей операторов почтовой связи обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 -269 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-67476/09-84-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич