Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14613/2009

г. Москва

Дело N А40-25892/09-48-225

31 августа 2009 г.

N 09АП-14613/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подчуфарова А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009г., принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по делу N А40-25892/09-48-225

по иску Подчуфарова А.М.

к ОАО "Моспромстройматериалы"

Третьи лица: ОАО "Банк Москвы", ОАО "Компания Главмосстрой"

о признании недействительными решений собрания от 28.11.2008г. и 19.01.2009г., о признании, что решения двух указанных собраний нарушают право истца требовать выкуп акций; о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: Подчуфаров А.М. (лично) паспорт N 4503 653487 выдан ОВД "Войковский" г. Москвы 21.08.2002 г.

от ответчика: от ОАО "Моспромстройматериалы" - Сизова И.А. по дов. N 98/09 от 26.05.2009 г.

от третьих лиц: от ОАО "Банк Москвы" - Виноградин А.В. по дов. N 845 от 26.12.2008 г.,

от ОАО "Компания Главмосстрой" - Сизова И.А. по дов. N 96/08 от 10.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Подчуфаров А.М. (далее -истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о признании недействительными решений собрания от 28.11.2008г. и от 19.01.2009г.; о признании, что решения двух указанных собраний нарушает право истца требовать выкуп акций; о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: ОАО "Банк Москвы", ОАО "Компания Главмосстрой".

Решением от 25 июня 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры поручительства, одобренные решениями оспариваемых собраний не являются взаимосвязанными сделками; у ответчика отсутствовали основания для вынесения на одобрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении договоров поручительства как крупных сделок и организации процесса выкупа акций в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым решением, итец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным.

Заявитель жалобы отметил, что оспариваемые договоры поручительства подписаны до одобрения, что является нарушением п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в результате оспариваемых сделок возникает возможность отчуждения имущества, стоимость с которого превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО "Моспромстройматериалы".

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьих лиц по доводам апелляционной жалобы возражали и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания решения общего собрания акционеров общества недействительным истцу необходимо доказать, во-первых, факт его принятия с нарушением требований закона, во-вторых, факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, и в-третьих, то, что истец, являясь акционером общества, не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства N 32-206/17/1622-08-П/1620 от 22.09.2008г. и договор поручительства N 32-260/17/2042-08-П/2034 не являются взаимосвязанными сделками.

Кроме того, апелляционный суд полагает отметить следующее, что указанные сделки являются самостоятельными договорами, заключенными с разными юридическими лицами, доказательств, что при заключении Общество преследовало единую хозяйственную цель, их взаимовлияние и взаимозависимость, позволяющие сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом п. 31 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что, решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Моспромстройматериалы" предусмотрено, что решение об одобрение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров. При этом, в случае совершения крупной сделки, решение принимается общим собранием акционеров, акционеры -владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций (ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах").

При исследовании письменных доказательств установлено, что балансовая стоимость активов ОАО "Моспромстройматериалы" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению последней сделки - Договора поручительства N 32-260/17/2042-08-П/2034 от 26.11.2008г. составляет 16796611000 руб., соответственно 50% балансовой стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату составляет 8398305500 руб., что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате оспариваемых сделок возникает возможность отчуждения имущества стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости ответчика несостоятельны, при этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения на одобрения общего собрания акционеров вопроса об одобрении договоров поручительства как крупных сделок и организации процесса выкупа акций в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец в настоящем деле не доказал наличие взаимосвязанности сделок, их крупный размер, как и не доказал, какие конкретно их права и законные интересы как акционера Общества нарушены заключением оспариваемых сделок, тогда как согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.03 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Довод истца о том, что оспариваемые договоры поручительства подписаны до одобрения внеочередными собраниями акционеров не может быть положен в основу постановления суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку в совокупности и каждому в отдельности. Согласно статье 65 вышеназванного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. по делу N А40-25892/09-48-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Подчуфарову А.М. из средств федерального бюджета 7000 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов