г. Москва |
Дело N А40-31526/09-11-324 |
"31" августа 2009 г. |
N 09АП-14863/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009г.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тихонова А.П.,
Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СДМ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009г. по делу N А40-31526/09-11-324
по иску ОАО "СДМ-Лизинг"
к ОАО "Транссибнефть"
о взыскании 23 193,51 у.е. пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Кригер О.В. по доверенности 17.11.2008г.
от ответчика: Володин Н.М. по доверенности от 26.02.2009г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Транссибнефть" о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 114/05/06-ТСМН/Л от 26.02.2006г. за период с 01.09.2008г. по 30.01.2009г. в размере 23 193,51 у.е. долларов США.
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009г. исковые требования ОАО "СДМ-лизинг" удовлетворены в части.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 9 827,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно начислил проценты на сумму долга с НДС. Размер пени от суммы долга без НДС по ставке 0,15% составляет 19 655,63 долларов США.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2009г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.
По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не были применены статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в формулировании условий договора и при толковании договора лизинга суд должен был исходить из того, что подлежащая сумма лизинговых платежей включает НДС и является окончательной исчисляемой базой, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки. Кроме того, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 26.06.2009г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2009г. не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.02.2006г. между ОАО "СДМ-Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Транссибнефть" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 114/05/06-ТСМН/Л, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика определенное Лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок в качестве предмета лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.
Из пункта 10.1 договора следует, что сроки оплаты и размер лизинговых платежей указываются в Графиках лизинговых платежей и Графиках порядка расчетов. Лизинговые платежи могут быть установлены как в рублях Российской Федерации, так и в условных единицах (долларах США).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушения сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств (п.13.2 договора).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, за период 01.09.2008г. по 30.01.2009г.
Факт наличия просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.
Расчет пени за просрочку внесения лизинговых платежей произведен истцом на основании п. 13.2 договора лизинга (0,15 % за каждый день просрочки).
Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации). В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329 и статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что размер неустойки без учета НДС должен составлять 19 655,63 долларов США (вместо заявленных 23 193,51 у.е. долларов США).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.
Учитывая добровольное погашение задолженности по лизинговым платежам, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 19 655,63 долларов США как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 9 827,80 долларов США. Уменьшение подлежащих взысканию пени произведено в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.06.2009г. не выявлены, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009г. по делу N А40-31526/09-11-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СДМ-лизинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
А.П.Тихонов |
Судьи |
О.В.Савенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-31526/09-11-324
Истец: ОАО "СДМ-Лизинг"
Ответчик: ОАО "Транссибнефть"