Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-12424/2009

г. Москва

31.08.2009 г.

Дело N А40-30621/08-112-99

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г.

по делу N А40-30621/08-112-99, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Юг-Сахар"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Данец А.В. по доверенности от 23.04.2009 г. б/н, Односторонцева М.И. по доверенности от 18.08.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Кириллова Е.Г. по доверенности от 10.07.2009 г. N 05-17/17609, Мельникова Е.Н. по доверенности от 29.01.2009 г. N 05-17/01626, Негода И.В. по доверенности от 10.07.2009 г. N -5-17/17507

УСТАНОВИЛ

ООО "Юг-Сахар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.05.2008 г. N 440 в части предложения уплатить 30 808 262,40 руб., в том числе: неуплаченных налогов в сумме 22 938 263,40 руб., из них: налога на прибыль в размере 16 494 050,40 руб., НДС в размере 6 444 213 руб., уменьшения налогового вычета по НДС в размере 39 801 руб.; пени в размере 3 241 809руб. и штрафов в размере 4 588 389 руб.

Решением суда от 19.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2009 г. N КА-А40/12805-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-30621/08-112-99 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в оспариваемом решении налогового органа помимо оспариваемых заявителем эпизодов, имеются иные эпизоды, связанные с доначислением налога на прибыль, НДС, пени за их несвоевременную уплату и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. При этом, самостоятельных оснований для признания недействительным решения налогового органа по данным эпизодам заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем заявителю необходимо уточнить заявленные требования с учетом сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемым эпизодам. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость дать оценку доводам налогового органа в отношении эпизода, связанного с приобретением заявителем сахара у ООО "Евразия Сахар", применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В отношении эпизода, связанного с получением займа у ООО "Гамма Стиль", суд кассационной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела документы (договора и платежные поручения) подтверждают факт осуществления заявителем реальной хозяйственной операции, как по получению, так и по возврату займа и процентов по нему, в связи с чем общество правомерно в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ уменьшило налогооблагаемую прибыль на произведенные расходы по уплате процентов.

При новом рассмотрении дела общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 14.05.2008 г. N 440 в части уплаты 30 767 721 руб., в том числе: неуплаченных налогов в сумме 22 937 524 руб., из них: налога на прибыль в размере 16 494 050 руб. и НДС в размере 6 443 474 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 241 808 руб.; штраф в размере 4 588 389 руб.

Решением суда от 09.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, внереализационные расходы по оплате процентов по договору займа, заключенному с ООО "Гамма Стиль", поскольку заключение данного договора и последующая переуступка прав по договору займа от ООО "Гамма Стиль" к ООО "Смоленкспищьторг" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем списания на затраты процентов по договору займа. Инспекция указывает на то, что учредитель ООО "Гамма Стиль" отрицает факт учреждения данной организации и назначения на должность генерального директора Болдырева А.С., подписавшего от имени данной организации договор займа. В части эпизода, связанного с приобретением заявителем сахара у ООО "Евразия Сахар" Инспекция ссылается на невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества, а также на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что в своей совокупности, свидетельствует о согласованности действий заявителя и его поставщика и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Юг-Сахар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вызванные для дачи показаний в качестве свидетелей Примак И.В. (Иваничкина И.В.), Давыдченко О.А., Болдырев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Юг-Сахар" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 г. N 29696 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 14.05.2008 г. N 440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции в обжалуемой заявителем части обществу предложено уплатить налогов (сборов) в общей сумме 30 767 721 руб., в том числе: неуплаченные налоги в сумме 22 937 524 руб., из них налог на прибыль в размере 16 494 050 руб. и НДС в размере 6 443 474 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 241 808 руб.; штраф в размере 4 588 389 руб.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция указывает на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включило в состав внереализационных расходов затраты в виде процентов по займу, предоставленному ООО "Гамма Стиль" в общей сумме 3 502 310 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что Примак И.В. (Иваничкина И.В.), являющаяся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и главным руководителем ООО "Гамма Стиль", отрицала свою причастность к учреждению и деятельности данной организации, в том числе к назначению на должность генерального директора общества Болдырева А.С., от имени которого подписан договор займа от 20.07.2005г. N 3/01/05. По мнению Инспекции, поскольку Иваничкина И.В. не являлась учредителем ООО "Гамма Стиль" и не назначала на должность руководителя ООО "Гамма Стиль" Болдырева А.С., то он не был правомочен подписывать договор займа, а также определять размер уплачиваемых процентов по займу.

Налоговый орган также указывает на то, что заключение договора займа с ООО "Гамма Стиль" и последующая переуступка права требования по договору от 31.12.2005 г. N 3/112/5, в соответствии с которым права по требованию долга и процентов по договору займа переходят от ООО "Гамма Стиль" к основному поставщику заявителя ООО "Смоленспищторг", свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды от списания на затраты процентов по договору займа.

Также в ходе встреченной проверки в отношении ООО "Гамма Стиль" установлено, что данная организация снята с налогового учета в ИФНС России N 25 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме слияния с организацией ООО "Дален" (ОГРН 10743450307260) и поставлена на налоговый учет в г. Кирове; последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена за 1 квартал 2007 г., по данным налогового органа ООО "Гамма Стиль" имеет 3 признака фирмы-однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации.

По мнению налогового органа о необоснованной налоговой выгоде также свидетельствует взаимозависимость участников сделки, неритмичный, разовый характер хозяйственных операций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа по данному эпизоду незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2005 г. между обществом и ООО "Гамма Стиль" был заключен договор займа N 3/01/05, согласно которому ООО "Гамма стиль" (заимодавец) передает обществу (Заемщик) в собственность денежные средства в сумме 57 407 800 руб., а Заемщик обязуется возвратить их до 31 декабря 2005 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 14,1 процента.

ООО "Гамма Стиль" платежными поручениями: N 581 от 20.07.2005 г. на сумму 1 000 000 руб. N 589 от 25.07.2005 г. на сумму 5 280 000 руб.; N 591 от 26.07.2005 г. на сумму 34 677 800 руб.; N 592 от 27.07.2005 г. на сумму 16 450 000 руб., перечислило на счет общества денежные средства в общей сумме 57 407 800 рублей.

Общество возвратило заемные денежные средства и проценты, что налоговым органом не оспаривается.

В качестве основания для отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль внереализационных расходов по оплате процентов по данному договору Инспекция приводит доводы, связанные только с оценкой деятельности его контрагента - ООО "Гамма Стиль".

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель осуществлял свою коммерческую деятельность разумно, осмотрительно и добросовестно, поскольку при заключении договора убедился, что ООО "Гамма Стиль" зарегистрировано в установленном законом порядке, его адрес, организационно-правовая форма, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Болдарева А.С., ИНН и КПП организации соответствуют данным из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ, выданная обществу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве), в связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания считать сведения по ООО "Гамма Стиль", содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверными.

Вопреки доводам налогового органа, основанным на результатах встреченной проверки ООО "Гамма Стиль" и связанным с установлением в отношении данной организации признаков фирмы-однодневки, регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующем законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями и/или главными бухгалтерами, действующем законодательством не запрещена и установление такого факта само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нормами действующего законодательства также не запрещена регистрация организации по адресу, на который зарегистрированы другие организации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.п. "в" п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу в период заключение сделок с заявителем налоговым органом не доказано.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на протокол опроса Примак И.В. (Иваничкиной И.В.), являющейся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и главным руководителем ООО "Гамма Стиль", которая в них отрицала свою причастность к учреждению и деятельности данной организации, в том числе к назначению на должность генерального директора общества Болдырева А.С., от имени которого подписан договор займа от 20.07.2005г. N 3/01/05.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный протокол допустимым доказательством по делу, поскольку объяснения Примак И.В. в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации получены вне рамок проведения налоговой проверки.

Так, протокол допроса свидетеля Примак И.В. (Иваничкиной И.В.) составлен 19.12.2007 г., тогда как выездная налоговая проверка в отношении общества была завершена 18.12.2007 г.

Учитывая наличие закрепленной в ст. 90 НК РФ процедуры получения информации от физических лиц, объяснения Примак И.В. (Иваничкиной И.В.), полученные налоговым органом с нарушением установленного порядка, не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком доказательствах.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных заявителем документах сведений, основанным на показаниях Примак И.В. (Иваничкиной И.В.), с учетом наличия в ЕГРЮЛ сведений о руководителе данного общества - Болдареве А.С.

Болдырев А.С., допрошенный налоговым органом в ходе проверке, подтвердил как факт осуществления обществом хозяйственной деятельности, так и факт подписания им указанного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе противоречия в его показаниях указанный факт не опровергают, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям свидетеля Болдырева А.С. не имеется.

Что касается доводов налогового органа о разовом характере операций, а также о том, что заключение договора займа с ООО "Гамма Стиль" и последующая переуступка права требования по договору от 31.12.2005 г. N 3/112/5, в соответствии с которым права по требованию долга и процентов по договору займа переходят от ООО "Гамма Стиль" к основному поставщику заявителя ООО "Смоленспищторг", а также о том, что

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П, N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, отказ налогового органа признать включенные в состав расходов по налогу на прибыль внереализационные расходы по оплате процентов по договору с ООО "Гамма Стиль" в сумме 3 502 310 руб. является незаконным.

В оспариваемом решении Инспекция также указала на необоснованное включение в состав расходов затрат по приобретению сахара у ООО "Евразия Сахар" в сумме 68 740 560 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, заявитель по договору поставки от 01.12.2005 г. N 2/02а/05 от 01.12.2005 г. приобрел у ООО "Евразия Сахар" сахар-пескок в количестве 4 819,2 тонны на общую сумму 71 324 160 руб., в т.ч. НДС 10% - 6 484 014,55 руб., что подтверждается товарными накладными N 1832 от 30.12.2006 г., N 1833 от 30.12.2006 г., N 1834 от 30.12.2006 г., N 1835 от 30.12.2006 г. и N1836 от 30.12.2006 г.

Факт оплаты поставленного ООО "Евразия Сахар" сахара-песка на общую сумму 72 565 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 86 от 27.01.2006 г. на сумму 29 010 000 руб., N 88 от 28.02.2006 на сумму 19 340 000 руб., N 91 от 01.03.2006 г. на сумму 12 000 000 руб., N 92 от 02.03.2006 г. на сумму 12 215 000 руб., N 107 от 02.03.2006 г. на сумму 500 руб.

Реальность проведенной сторонами хозяйственной операции и уплаты налогов в составе стоимости приобретаемых товаров (факт поставки товара и его оплаты заявителем) налоговый орган не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель осуществлял свою коммерческую деятельность разумно, осмотрительно и добросовестно, при заключении договора поставки убедился, что ООО "Евразия Сахар" зарегистрировано в установленном законом порядке, что его адрес, организационно-правовая форма, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Давыдченко О.А., ИНН, КПП соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

ООО "Евразия Сахар" представило заявителю копии следующих документов: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учёт, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (Давыдченко О.А.), его паспорт.

Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство не содержит правовых инструментов, позволяющих получать (проверять) информацию о наличии у контрагента по сделке управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы налогового органа о том, что совершенная сделка между заявителем и ООО "Евразия Сахар" имела разовый характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что ООО "Евразия Сахар" являлось действующим хозяйствующим субъектом и в 200-2006 гг., в установленном законом порядке и сроки представляло налоговую отчетность и не относилось к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" налоговую отчетность. Кроме того, и уставом заявителя, и уставом ООО"Евразия Сахар" деятельность по купле-продаже сахара-песка указана в качестве одного из основных видов деятельности, связанных с извлечением прибыли.

Сам по себе факт нахождения продаваемого сахара-песка не в месте нахождения Продавца (ООО "Евразия Сахар"), на что указывает налоговый орган, правового значения не имеет, поскольку участники гражданского оборота свободны в выборе методов и форм осуществления предпринимательской деятельности, а налоговые органы при выявлении деловых целей хозяйственных операций не вправе анализировать планы и намерения хозяйствующих субъектов с позиции целесообразности в аспекте выбора того или иного бизнес - решения.

Факт отсутствия перемещения товара объясняется тем, что сахар как пищевой продукт требует специальных условий хранения (определённая влажность, температура).

Соблюдение данных условий возможно лишь на специальных складах хранения, которые у заявителя отсутствовали.

Вследствие чего обществом были заключены соответствующие договоры хранения с ЗАО "Продовольственные товары", ООО "ВоОл-Сахар", ООО "АПН", ООО "Альфа-Трейдинг", ИП Ретивов А.Н.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Смоленскпищторг" в 2005 году являлось для заявителя основным поставщиком и покупателем сахара-песка не соответствуют действительности. ООО "Смоленскпищторг" являлось основным поставщиком молочной продукции и одним из покупателей сахара-песка.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что Сновская Т.Г. является главным бухгалтером ООО "Смоленскпишторг" (одного из контрагентов заявителя) и одновременно начальником финансового отдела заявителя. Сновская Т.Г. в ходе допроса подтвердила налоговому органу факт наличия трудовых отношений с ООО "Смоленскпищторг" с августа 2006 г., тогда как договорные обязательства заявителя и ООО "Смоленскпищторг" имели место до марта 2006 г. (протокол допроса свидетеля от 20.03.2008 г. и приказ о приеме Сновской Т.Г. на работу в ООО "Смоленскпищторг").

Довод налогового органа о том, что заявитель и ООО "Оптима-Сахар" (учредитель ООО "Евразия Сахар") находились в одном здании, также не может быть принят во внимание в рассматриваемом деле, поскольку взаимные обязательства заявителя и ООО "Евразия Сахар" из договора поставки сахара N 2/02а/05 от 01.12.2005 г. были исполнены в декабре 2005 г., а арендные отношения между заявителем и ООО "Оптима-Сахар" возникли 01.04.2006 г. (договор аренды N 3/31-1/06-ОС от 01.04.2006 г.).

Сам по себе факт наличия расчетных счетов заявителя, ООО "Евразия Сахар" и ООО "Оптима-Сахар" в одном банке, не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости вышеуказанных лиц, поскольку налоговый орган не приводит в решении доказательств того, как этот факт повлиял на условия или экономические результаты деятельности заявителя.

Довод налогового органа о том, что сделка заявителя и ООО "Евразия Сахар" нерентабельна, не соответствует действительности.

Так, стоимость одной тонны сахара, полученного заявителем от ООО "Евразия Сахар", составляет 14 800 руб. (с НДС), а средняя стоимость одной тонны сахара, реализованного заявителем третьим лицам составляет 20 442 руб. (с НДС).

Кроме того, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровня ее отклонения от цены, указанной в договоре поставки сахара N 2/02а/05 от 01.12.2005 г., налоговым органом не проводилась.

Налоговый орган не воспользовался своими полномочиями по контролю за трансфертным ценообразованием и не привел в решении доказательств не соответствия используемых цен рыночным в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета либо увеличения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе контрагентов своего поставщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные со встречными проверками контрагента заявителя - ООО "Евразия Сахар", на которые ссылается Инспекция, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные налоговым органом обстоятельства в их совокупности не дают достаточных оснований для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-30621/08-112-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева