Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-15197/2009

г. Москва

Дело N А40-29573/09-6-265

"31" августа 2009 г.

N 09АП-15197/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года

по делу N А40-29573/09-6-265, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску (заявлению) ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского"

к ЗАО "Инвестиционно - строительное управление-3"

о взыскании 576 604, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паламарчук И.А. по дов. от 25.08.09г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционно - строительное управление-3" о взыскании задолженности в размере 576 604 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 86 от 10.10.2007г., в части оплаты подрядных работ.

Решением суда от 23.08.2009 г по делу А40-29573/09-6-265 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление истца удовлетворить. Указал, что ответственность ответчика вытекает из п. 3.5 Договора, согласно которому ответчик должен уплатить ему проценты в связи с неуплатой долга по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что ответчиком не оплачен долг до сих пор, решение суда не исполнено. Не отрицает, что за перебазировку ответчик произведена оплата 100%.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2007г. между ЗАО "Строймеханизация -1 им. А.Е. Подольского" и ЗАО "Инвестиционно-строительное управление-3" был заключен договор N 86, по которому истец обязался произвести перебазировку (доставка, монтаж, демонтаж) башенных кранов КБ-674 N 719, а так же работы по устройству рельсовых подкрановых путей строительного башенного крана, устройству тупиковых упоров, контурного заземления рельсовых путей и выключающих устройств строительного башенного крана (4 тупика), работы по наладке электронных устройств башенного крана, выделить машинистов, производить обслуживание, ремонт и эксплуатацию.

Во исполнение заключенного договора истцом осуществлялась работа кранов в период с 10.10.2007г. по 17.11.2008г.

Решением суда г. Москвы по делу N А40-81452/08-61-690 от 11.02.2009г., была взыскана с ЗАО "Инвестиционно - строительное управление-3" в пользу истца задолженность по договору N 86 от 10.10.2007г. в размере 1 651 480,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 595,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 905,38 руб.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 576 604,01 руб. на основании п. 3.5. договора.

Согласно указанному пункту в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком п.п. 3.2 и 3.3 настоящего договора по итогам совместной работы он производит оплату Подрядчику за выполненные работы по демонтажу в размере 60% от перебазировки.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора, предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически отработанные машино-часы согласно первичной документации, подписанной заказчиком, до 10-го числа следующего месяца (данный порядок не распространяется на последний месяц работы). При завершении работ по эксплуатации башенного крана производится окончательный расчет за выполненные работы. Подрядчик имеет право не начинать демонтаж крана без полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 4 Договора Заказчик производит предоплату за перебазировку, устройство подкрановых путей, наладку электронных устройств башенного крана в размере 100%.

Предоплата ответчиком произведена в полном объеме, что не отрицается истцом.

Таким образом, исходя из смысла Договора в целом и названных пунктов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что п.3.5 Договора предусматривает ответственность ответчика за несвоевременную оплату работ, стоимость которых была взыскана по решению суда по делу N А40-81452/08-61-690 от 11.02.2009г. Этим же решением суда были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 576 604 руб. 01 коп.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 394 ГК РФ несостоятельна, поскольку истцом исковые требования заявлены на основании ст. 401, 781 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу А40-29573/09-6-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 18 905 руб. 38 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан