Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14819/2009

г. Москва

"31" августа 2009 г.

Дело N А40-85501/08-156-691

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е. Е. Мартыновой

Судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г.

по делу N А40-85501/08-156-691, принятое в составе судьи Т.В. Гданской, арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Ю.С. Шевченко

по иску ООО "ВНИКОМ"

к ОАО "Седьмой Континент"

о взыскании 19.975.134 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потылицына И.В. по доверенности от 11.01.2009г. N 3, Гражданкин С.А. по доверенности от 03.08.2009г. N 5;

от ответчика: Грешневикова О.А. по доверенности от 07.07.2009г. N 271;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВНИКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Седьмой Континент" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19.093.939 руб. 42 коп., в том числе 18.235.768 руб. 62 коп. задолженности, 858.170 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2009г. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19.093.939 руб. 42 коп., в том числе 18.235.768 руб. 62 коп. задолженности, 858.170 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2009г., а также расходы по государственной пошлине в размере 100.000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком по истечении установленных договором сроков не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2009г. в заявленной истцом сумме обоснованны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВНИКОМ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просил решение суда от 17.06.2009г. отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006г. между ООО "ВНИКОМ" (продавец) и ОАО "Седьмой Континент" (покупатель) заключен договор N 1422/1285, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать товары в собственность покупателю в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В период с 23.09.2008г. по 30.10.2008г. на основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными и реестрами накладных, представленными в материалы дела.

Оплата товара, поставленного в рамках договора от 01.10.2006г. N 1422/1285, ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца от 08.06.2009г. задолженность ответчика за поставленный товар с учетом суммы задолженности в виде гарантийной суммы (500.000 руб.) составила 18.235.768 руб. 62 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Между тем, истец направил ответчику уведомление от 01.10.2008г. N 278 о расторжении договора от 01.10.2006г. N 1422/1285 с 01.11.2008г.

09.12.2008г. истцом в адрес ответчика были направлены дополнительное соглашение и акт сверки.

В соответствии с п. 15.1 договора от 01.10.2006г. N 1422/1285 любая из сторон может досрочно расторгнуть договор, уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.10.2006г. N 1422/1285 считается расторгнутым с 01.11.2008г.

Не исполнение ответчиком обязанностей по договору от 01.10.2006г. N 1422/1285 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 18.235.768 руб. 62 коп. задолженности, 858.170 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2009г.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 18.235.768 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858.170 руб. 80 коп. начислены истцом за период с 23.10.2008г. по 07.06.2009г. исходя из ставки 11,5%.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца денежных средств в общем размере 19.093.939 руб. 42 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ОАО "Седьмой Континент" обжалует решение от 17.06.2009г., со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-85501/08-156-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в доход федерального бюджета 1000 (тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О. В. Смирнов