Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14656/2009

г.Москва

31 августа 2009 г.

N 09АП-14656/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009

Дело N А40-75905/09-2-433

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Камелот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-75905/09-2-433, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению Заместителя прокурора ЮАО г. Москвы

к ООО "Камелот"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Максимова И.Л. уд. N 074485;

от ответчика: Косов С.И. уд. N 2525 по дов. от 30.06.2009, ордер N 27 от 25.08.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2009, принятым по данному делу, Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения вмененного административного правонарушения и наличия оснований для привлечения к административной ответственности, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к ответственности суд просчитал соблюденным.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что закон о лицензировании не предусматривает, что лицензионные требованиями являются ограничения на осуществление вида деятельности установленные Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку ФЗ от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает, что лицензионными требованиями являются ограничения на осуществление вида деятельности, установленные ФЗ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на выявление в ходе проверки нарушений ответчиком лицензионных требований и условий. Пояснил, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр на объекте не являющемся капитальным строительством, что является нарушением требований действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Камелот" является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 1111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30, корп. 2, имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игровых заведений N 005843, сроком действия с 01.11.2004 по 01.11.2009.

06.06.2009 при проведении проверки по фактам осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл.14 сотрудниками УУМ ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы было установлено, что в арендуемом на основании договора N 1/2009 от 01.01.2009, заключенного с ООО "Фирма ГОЛД БОМ Лтд", нежилом помещении площадью 201 кв.м., ООО "Камелот" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 01.11.2004, выданной Федеральным агентством по физической культуре, порту и туризму. В указанном арендуемом помещении находятся 70 игровых автоматов ООО "Камелот".

Деятельность ООО "Камелот" по организации и проведению азартных игр осуществляется на объекте по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14, не являющимся объектом капитального строительства, согласно иным УФРС по г.Москве, ЮБТИ, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

06.06.2009 УУМ ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы капитаном милиции Барановым Д.В. по выявленным нарушениям закона был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Камелот".

17.06.2009 заместителем прокурора по ЮАО г. Москвы младшим советником юстиции Охотиным Д.Н. в отношении ООО "Камелот" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

24.06.2009 Заместитель прокурора ЮАО г. Москвы обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Рассмотрев дело повторно, коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ исследовал все доказательства по делу и сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл.14, в котором располагается игорное заведение, принадлежащее ООО "Камелот", не является объектом капитального строительства.

Согласно ответам из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, информация о правах и обременениях на здание расположенное по адресу: г.Москва, Булатниковский проезд, вл.14, отсутствует.

Факт правонарушения подтверждается также протоколом осмотра N б/н от 06.06.2009, протоколом об административном правонарушении N 0318985 от 06.06.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N б/н от 17.06.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) не предусматривает, что лицензионными требованиями являются ограничения на осуществление вида деятельности, установленные ФЗ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в которые законодательные акты Российской Федерации", правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан определены и установлены Федеральным законом N 244-ФЗ.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 указанного Закона, деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 01.07.2007.

Судом установлено, что Общество осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию, в строении, не являющемся капитальным, что не отвечает требованию ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ. Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП. РФ.

Ссылка общества на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 исчерпывающий перечень лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений несостоятельна, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 указанное Постановление утратило силу.

Именно Законом N 244-ФЗ изменены требования к условиям осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности, несоблюдение которых является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание на то, что сообщение УФРС по Москве об отсутствии сведений в ЕГРП о правах арендодателя на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14, не может достоверно свидетельствовать о том, что данный объект не является объектом капитального строительства, поскольку реестр ведется только с 31.01.1998, о чем указано в самом сообщении.

Действительно, из технического паспорта (т.1, л.д.47) следует, что соответствующий объект был построен в 1997 году. Между тем, из указанного документа также следует, что на момент его оформления в 2006 году какие-либо сведения о владельце этого объекта отсутствовали.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А40-22086/08-7-204 следует, что право собственности ООО "Фирма ГОЛД БОМ Лтд" на объект недвижимого имущества было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-64757/08-77-500. Таким образом, сведения в ЕГРП о правах на соответствующий объект недвижимости могли быть внесены только после 26.12.2008. Поскольку такие сведения в ЕГРП отсутствовали, то в силу положений ст. 219, ч. 3 ст. 443 ГК РФ и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1993 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщением УФРС по Москве подтверждается тот факт, что на момент выявления административного правонарушения отсутствовали какие-либо сведения о чьих-либо правах на соответствующий объект как объект недвижимого имущества.

Более того, как было указано выше, лицензионным требованием является нахождение игорного заведения в объекте недвижимого имущества, являющемся капитальным.

В силу положений действующего законодательства капитальным объектом недвижимого имущества является объект созданный в соответствии с порядком, установленным Градостроительным кодексом, иными федеральными законами нормативно-правовыми актами, не противоречащими ГрК РФ (п.10 ст. 1, ст. 3, ч.1 ст. 4 Градостроительного кодекса). Однако, Обществом, на котором лежит обязанность соблюдения установленных лицензионных требований, не представлено доказательств соблюдения соответствующего порядка арендодателем - ООО "Фирма ГОЛД БОМ Лтд". Напротив, из договора аренды земельного участка от 30.11.2001, заключенного между ООО "Фирма ГОЛД БОМ Лтд" и Москомземом (т.1, л.д. 130) следует, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации не как капитального объекта недвижимого имущества, а как временного торгового павильона.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок и порядок привлечения к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, вина Общества в совершении правонарушения доказана, размер штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-75905/09-2-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов