Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-15182/2009

г. Москва

Дело N А40-35813/09-129-144

01 сентября 2009 г.

N 09АП-15182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-35813/09-129-144, принятое судьёй Н.В. Фатеевой по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" о взыскании 67 204 рублей 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Доронкина А.С. по доверенности от 17 апреля 2009 года N ИН/09-399

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" (закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт") о взыскании 67 204 рублей 86 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года в иске отказано в связи выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 66 362 рублей 76 коп. (за исключением износа), что подтверждается платёжным поручением от 19 мая 2009 года N 30559.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на том основании, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечается в жалобе, по смыслу положений статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме. Соответственно и к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение в объёме причинённых убытков, право требования перешло в пределах выплаченной суммы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-35813/09-129-144 подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2008 года в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Ивановым М. С. при управлении автомобилем марки ВАЗ-21144 (государственный регистрационный номер Е 323 НО 150), застрахованным в СЗАО "Стандарт-Резерв" (полис ААА N 0258893198), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль марки Лэнд Ровер (государственный регистрационный номер Р 889 СО 150), управляемый Соболевой М. Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2009 года, постановлением-квитанцией 50 РТ о наложении административного штрафа от 01 августа 2008 года .

На основании акта осмотра транспортного средства от 06 августа 2008 года N 207511, счёта от 20 октября 2008 года N 48646/US, акта от 20 октября 2008 года N 19440, истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 67 204 рублей 86 коп. платёжными поручениями от 21 ноября 2008 года N 439 и 10 ноября 2008 года N 26.

Исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учётом положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу, что истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона, поскольку ответственность причинителя вреда - водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер Е 323 НО 150, застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв" по страховому полису ААА N 0258893198.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу согласно платёжному поручению от 19 мая 2009 года N 30559 в сумме 66 362 рублей 76 коп.

Платёж в приведённом объёме произведён в соответствии с отчётом N Г00656/09 о проверке претензии ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 25 декабря 2008 года N 08-021913/01.02, составленным экспертом ООО "АМТ-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) должна составлять 66 362 рубля 76 коп. Сумма снижения предъявленной истцом ко взысканию в связи с учётом износа составила 842 рубля 10 коп.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила).

Между тем, Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов настоящий Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, то в силу пункта 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания 842 рублей 10 коп. Следовательно, решение в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы и апелляционной жалобы между лицами, участвующими в деле, апелляционной инстанцией учитывается, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в сумме 66 362 рубля 76 коп. уже после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также обоснованность жалобы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в размере 2 688 рублей 20 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, всего в сумме 3 688 рублей 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-35813/09-129-144 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 842 рубля 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в размере 2 688 рублей 20 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, всего в сумме 3 688 рублей 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев