Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14757/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2009 г. N 09АП-14757/2009

г. Москва

Дело N А40-13346/09-97-145

31 августа 2009 г.

N 09АП-14757/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноРос-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009г.

по делу N А40-13346/09-97-145, приянтое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ООО "ТехноРос-Авто", ООО "ИТЕРО МОТОРС", ООО "Техно-Росс", ООО "ТехноРос-Строй", индивидуальному предпринимателю Кальченко А.В.

о взыскании 27.568.981 руб. 79 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРО МОТОРС", обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРосс", обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Строй", индивидуальному предпринимателю Кальченко Александру Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств по договору кредитной линии N 56.Ф34/08.0011 от 30.01.2008г. в размере 28210162 руб. 14 коп., из которых : 24837680 руб. 86 коп. - задолженность по возврату сумм выданных кредитов, 1307397 руб. 87 коп. - задолженность по возврату суммы процентов, 2020269руб. 88 коп. - задолженность по уплате пени за не возврат кредитов, 44813 руб. 53 коп. - задолженность по уплате пени за неуплату процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков ООО "ТехноРос-Авто", ООО "ИТЕРО МОТОРС" по договорам залога с учетом уточнения исковых требований принятых Арбитражным судом г. Москвы протокольным определением от 24 марта 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 по делу N А40-13346/09-97-145 исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил исковые требования по взысканию основного долга по возврату кредитов, сумму долга по уплате процентов за пользование кредитов, а к пени за просрочку платежа основного долга и к пени за просрочку платежа процентов за пользование кредитом применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер. При этом суд указал, что поскольку ООО "ТехноРос-Авто" нарушены условия договора кредитной линии по возврату кредитов, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени. Кроме того, ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств ООО "ТехноРос-Авто", заключенных договоров поручительства истечения срока исполнения обязательств, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований к поручителям. Суд обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество, определил начальную продажную цену заложенного имущества, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ТехноРос-Авто" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 по делу N А40-13346/09-97-145 отменить в части взыскания сумм пени за не возврат кредита и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки за несвоевременный возврат задолженности и процентов не должен превышать ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем указывает, что общая сумма неустойки должна составлять не более 1032541 руб. 71 коп., из нее: 1010134 руб. 94 коп. - пени за несвоевременный возврат задолженности, 22406 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 января 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТехноРос-Авто" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 56.Ф34/080011.

В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить банку установленные договором проценты.

Во исполнение обязательств по соглашению истец предоставил ООО "ТехноРос-Авто" кредиты.

С учетом частичного погашения суммы кредитов и процентов по кредитам, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается последним, задолженность заемщика перед банком по договору кредитной линии по возврату суммы кредитов составляет 24837680 руб. 86 коп. и 1307397 руб. 87 коп. - задолженность по уплате процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт задолженности и её размер не оспаривается сторонами.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции и признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учёл указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за несвоевременное погашение сумм кредитов за период с 30.10.2008г. по 20.03.2009г. составляет 2020269 руб. 88 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами за период с 30.10.208г. по 20.03.2009г. составляет 44813 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер договорной неустойки, факт частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 1300000 руб.- за несвоевременное погашение сумм кредитов и до 30000 руб. - пени на сумму процентов за пользование кредитом. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки. При этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 г. по делу N А40-13346/09-97-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов