Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14810/2009

г. Москва

Дело N А40-43546/09-13-308

31 августа 2009 г.

N 09АП-14810/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2009 г.

по делу N А40-43546/09-13-308, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 216,66 руб.

Решением суда от 02.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что автомобиль потерпевшего был принят на страхование с уже имеющимися повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию; из выплаты страхового возмещения не исключена сумма износа ТС, который на момент ДТП составил 32,05%, в связи с чем, размер причиненного ущерба составляет 16 268,53 руб., суд не принял во внимание представленные ответчиком возражения и контррасчет по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2008 г., были причинены механические повреждения автомобилю БМВ государственный регистрационный номер О 055 ВК 150, принадлежащему на праве собственности Савину А.В., застрахованному ООО "Страховая компания "Согласие" по страховому полису N 6001821.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Медведевой С.С., управлявшей автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер Е 027 ТЕ 177, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2008 г., протоколом 0926634 от 06.01.2008 г., постановлением 77 АЕ N 0605750 от 06.01.2008 г.

Гражданская ответственность Медведевой С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" - страховой полис ААА N 042309877.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 39 485,19 руб. подтверждается актом осмотра от 06.01.2008г., заказ-нарядом N 506488-05 от 03.04.2008г., заказом N 15-11-506488 от 03.04.2008, счетом-фактурой N 10961 от 03.04.2008г.

ООО "Страховая компания "Согласие" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 11954 от 09.06.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Медведевой С.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец правомерно обратился к ответчику с претензией от 16.09.2008 г. N 205/08 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик платежным поручением от 04.12.2008 г. N 667641 частично возместил сумму ущерба в размере 16 268,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию непогашенная сумма ущерба в размере 23 216,66 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что автомобиль БМВ государственный регистрационный номер О 055 ВК 150 был принят на страхование с уже имеющимися повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, поскольку в представленном истцом акте осмотра от 06.01.2008г., произведенном ООО "Группа содействия Дельта", повреждения заднего бампера: царапины левой стороны, царапины справа, датчик парковки, катафот, на которые ссылается ответчик, не выявлены и не указаны.

Из представленного ответчиком заключения ООО Автопроф" от 06.10.2008 г. не представляется возможным определить был ли представлен эксперту автомобиль для осмотра и на основании чего был сделан вывод о повреждении заднего бампера.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что исковые требования неправомерно удовлетворены судом без учета износа деталей ТС.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указана подлежащая взысканию сумма ущерба - 5 377,83 руб., а в резолютивной части с ответчика взыскано 23 216,66 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная опечатка не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, являющегося по существу правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, ответчик имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении опечатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-43546/09-13-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.Порывкин

Судьи

М.С.Кораблева С.Н.Крекотнев