Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14360/2009

город Москва

27 августа 2009 г.

09АП-14360/2009 Дело N А40-12637/09-5-145

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пентабокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-12637/09-5-145, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Столичная телекоммуникационная компания "Комтелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс"

о взыскании 282 005 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг телематических служб и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 555 руб.10 коп.

при участии представителей:

от истца - Смирнова Н.М., доверенность б/н от 05.02.2009

ответчика - Моисеенко О.В., доверенность б/н от 10.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичная телекоммуникационная компания "Комтелеком" (далее - ЗАО "СТК "Комтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (далее - ООО "Пентабокс", ответчик) о взыскании 292 560 руб. 76 коп. из них: 282 005 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг телематических служб и 10 555 руб.10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением, ООО "Пентабокс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2004 между ЗАО "СТК "Комтелеком" (исполнитель) и ООО "Пентабокс" (заказчик) заключен договор N 0008/04 (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги телематических служб посредством организованного в интересах заказчика канала связи, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги по тарифам, указанным в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги авансовыми 100% платежами до первого числа месяца, в котором будут оказываться услуги, и в течение 10 календарных дней со дня поступления счета за превышение трафика от исполнителя.

Исполнение договора между истцом подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг от 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008 (л.д. 18-21), а также актом сверки (л.д. 24).

Представленные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания услуг в спорном периоде.

Кроме того, ответчику в октябре и ноябре оказывались услуги, акты по которым направлялись ООО "Пентабокс", но им не подписывались.

ООО "Пентабокс" 17.12.2008 (исх. N 680) направило в адрес ЗАО "СТК "Комтелеком" уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.12.2008 и 28.01.2009 об оплате задолженности по договору. Ответчик отказался исполнить обязательства по оплате услуг, сославшись на отсутствие у истца разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Анализ условий названного договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешения на эксплуатацию сооружения связи судом первой инстанции рассматривался и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием к отмене решения суда и отказе в оплате оказанных услуг.

Действительно пунктом 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденным приказом N 113 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 предусмотрено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставление услуг связи.

В то же время ответчик, получая услуги с момента присоединения к сети в 2004 году, не заявлял о незаключенности либо недействительности договора, или о расторжении договора оказания услуг.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-12637/09-5-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пентабокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В. Р. Валиев А. А. Солопова