Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14991/2009

г. Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А40-13738/08-15-31

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТехнологии"

На решение от 24.06.2009г. по делу А40-13738/08-15-31 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Регион-спецстрой4"

к ООО "СТехнологии"

о взыскании 9.457.568 руб. 79 коп.

При участии:

Истца: Маслова В.В. дов. от 15.04.09г.

Ответчика: Захаров М.М. дов. от 27.08.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Регион-спецстрой 4" с иском к ООО "Регион-инвестконсалт" о взыскании денежных средств в общей сумме 9.457.568 руб. 79 коп., составляющих задолженность по расчетам по оплате стоимости выполненных подрядных работ по договору подряда N 34-05/8с от 20 ноября 2002 года в сумме 9.317.801 руб. 76 коп., договорную неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 139.767 руб. 03 коп. за период с 03 мая 2005 года по 17 марта 2008 года.

В судебном заседании 07 мая 2009 года установлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО "Регион-инвестконсалт" в форме слияния. Правопреемником реорганизованного лица является ООО "СТехнологии".

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009г. взыскано с ООО "СТехнологии" в пользу ООО "Регион-спецстрой 4" всего: 9.457.568 руб. 79 коп. из них: 9.317.801 руб. 76 коп. - основного долга, 139.767 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 03 мая 2005 года по 17 марта 2008 года.

Ответчик - ООО "СТехнологии" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в материалы также ответчиком был представлен оригинал Акта сверки расчетов между истцом и ответчиком на 31.12.2004 года, исходя из которого следует, что на 31.12.2004г. сальдо было нулевым и стороны признали задолженность отсутствующей.

Также, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что представленный истцом Акт от 31.03.2005г. не имеет фактической расшифровки взаиморасчетов сторон и подписан со стороны руководителя организации ответчика ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком на указанный момент времени существовали договорные взаимоотношения по ряду других договоров подряда.

Представитель истца в судебное заседания явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2002 года между ООО "Регион-инвестконсалт" и ООО "Регион-спецстрой4" заключен договор подряда N 34-05/8с, предметом которого является выполнение ООО "Регион-спецстрой4" (подрядчиком) комплекса подрядных работ на строительстве жилого дома в г. Красногорске мкрн. Южный владение 47.

В соответствии с условиями договора оплата производится ежемесячно на основании счета, справки о стоимости работ, акта приемки выполненных работ, исполнительной документации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 173.072.793 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 160.017.857 руб. 09 коп., а также с учетом затрат по электроэнергии и стоимости ремонтно-строительных работ, в счет оплаты подрядных работ ООО "Регион-спецстрой4" засчитывает денежную сумму 163.754.991 руб. 93 коп.., в связи с чем задолженность ответчика составляет 9.317.801 руб. 76 коп..

Как усматривается из указанных актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2005 года, согласно которому ООО "Регион-инвестконсалт" признает наличие задолженности в пользу ООО "Регион-спецстрой 4" в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9.317.801 руб. 76 коп., а также суммы неустойки в размере 139.767 руб. 03 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ в заявленном размере и частичной оплате их ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки по состоянию на 31.12.2004г. является несостоятельной, поскольку данный акт подписан сторонами ранее акта сверки по состоянию на 31.03.2005г., который свидетельствует о наличии на указанный период задолженности ответчика.

Доказательств погашения имеющейся задолженности и оплаты всех выполненных и принятых работ по спорному договору, ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-13738/08-15-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТехнологии" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан