Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-15007/2009

Город Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А40-24069/09-73-52

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009

по делу N А40-24069/09-73-52, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ООО "СИТИ"

к ООО "Корона-Т"

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапина Н.В. по дов. N 20 от 17.08.2008г. от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СИТИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Корона-Т" (далее - ответчик) о взыскании 607 689 руб. - основного долга, 42 538 руб. 23 коп.- пени.

Решением от 02.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 607 689, 0 руб., в остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил стоимость товара, полученного от истца; в части пени требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен срок предъявления претензии.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске о взыскании пени, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, требования истца о взыскании пени удовлетворить, поскольку суд неправильно истолковал условия договора в части п.6.1.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Возражений по принятому решению в части удовлетворения исковых требований в части основного долга не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила удовлетворить требования о взыскании пени.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании пени следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), требования истца в данной части удовлетворить, а также изменить решение суда в части расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли- продажи N 56/10 от 06.10.2008 г. с протоколом разногласий в соответствии с которым истец поставил ответчику товар (л.д. 5,7) Товар был получен ответчиком 07.10.2008 г., что подтверждается представленной в деле товарной накладной N 152 от 07.10.2008 г., на которой имеется отметка представителя ответчика о получении товара. (л.д. 24) Полномочия лица, получившего товар от ответчика, подтверждаются доверенностью. (л.д. 26).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки. Товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 20.11.2008 г. Однако ответчик принятых обязательств по оплате товара не выполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.01.2009 г., в которой указал на необходимость в соответствии с условиями договора оплатить товар и пени за несвоевременную оплату. Претензия направлена ответчику 15.01.2009 г. (л.д. 28,29)

Однако ответчик не полностью произвел оплату за поставленный товар.

Указанная сумма задолженности была взыскана судом с ответчика в порядке ст. 307,309,310,506,516 ГК РФ. Взыскание судом задолженности ответчиком не оспаривается.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

Исковые требования в части основного долга ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела в данной части требований правильно установлены судом первой инстанции.

Что касается взыскания неустойки, то суд первой инстанции исходил из того, что они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока предъявления претензии.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанный вывод суда и считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 538,23 руб. пени подлежат удовлетворению, а также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 225 руб.75 коп.- расходов по уплате госпошлины, поскольку взысканная судом сумма расходов превышает фактически уплаченную истцом сумму.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора (с учетом протокола разногласий) покупатель (ответчик) несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств за поставленный товар в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, подлежащей перечислению в соответствии с п. 3.2. договора. Сумма пени выплачивается покупателем в случае выставления претензии продавцом с первого дня просрочки.

Суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора определено, что претензия должна быть выставлена с первого дня просрочки, т.е. с учетом положений п.3.2. договора на 46 день, с даты поставки.

Между тем такой порядок выставления претензии условиями договора не определен. Исходя из анализа условия договора (раздел 6) стороны не определяли конкретные сроки выставления претензий, а предусмотрели, что все споры и разногласия, связанные с выполнением настоящего договора, будут решать путем переговоров и консультаций. Однако в п.6 предусмотрели, что пени будут выплачиваться только в случае претензии продавца и начиная с первого дня просрочки, а не с даты выставления претензии. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что стороны в договоре не определили в какой срок, и в каком порядке следует выставлять претензию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец пропустил срок предъявления претензии, является необоснованным.

Истец представил расчет пени за период, начиная с 46 дня с даты поставки товара, т. е. с 21.10.2008 г. по 29.01.2009 г. на сумму 42 538,23 руб. Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки и размер правильно определены истцом.

Таким образом, требования истца в части пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу государственной пошлины суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12 576 руб.89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Однако, истец заплатил по иску только 7 351,14 руб. госпошлины, что подтверждается представленным в деле платежным поручение N 66 от 27.02.2009 г. (л.д. 32), в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 225 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. Сумма госпошлины, которую истец не доплатил при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, с учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-24069/09-73-52 изменить.

Отменить решение в части отказа в иске о взыскании с ООО "Корона-Т" в пользу ООО "СИТИ" 42 538 руб.23 коп. - пени, а также 5 225 руб.75 коп. - госпошлины.

Взыскать с ООО "Корона-Т" в пользу ООО "СИТИ" 42 538 руб.23 коп.- пени.

Взыскать с ООО "Корона-Т" в доход Федерального бюджета 5 651 руб. 13 коп.-госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Корона-Т" в пользу ООО "СИТИ" 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова