Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14767/2009

г. Москва

Дело N А40-55690/08-76-189

"31" августа 2009 г.

N 09АП-14767/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009

по делу N А40-55690/08-76-189, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании незаконным решения от 30.05.2008 N 32/1 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Комаровой И.А. по дов. N 05-13/022231 от 31.07.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 30.05.2008 N 32/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 9 206 257 руб., НДС в размере 6 804 083 руб., налога на имущество в размере 6 526 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекцией вынесено решение от 30.05.2008 N 32/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, заявителю предложено уплатить НДС в размере 6 804 083 руб., налог на прибыль в размере 9 206 257 руб., налог на имущество в размере 38 778 руб., НДФЛ в размере 8 037 руб., уплатить штрафы за неуплату или неполную уплату налогов в результате неправомерных действий в размере 2 583 396 руб., начислены пени за несвоевременную уплату в размере 4 342 627 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой письмом от 30.07.2008 N ЗИ-25/07/943 решение инспекции от 30.05.2008 N 32/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 403 786,60 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме отменено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное занижение налогоплательщиком выручки по объему выполненных работ по ОКР шифр "Молот-1".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод инспекции, исходя из следующего.

Положения ст. 316 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на особый порядок учета доходов по производствам с длительным циклом: по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенного договора не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2003 году на основании договорных отношений включил этап 3.1. по теме "Молот-1" в налогооблагаемую базу по прибыли в декабре месяце, что подтверждается служебной запиской начальника ПЭО, данными бухгалтерского учета - бухгалтерской проводкой за декабрь месяц 2003 года. По кредиту счета 90/12 "Доходы" по науке сумма в 400 000 руб. включена в реализацию декабря 2003 года.

В составе годового отчета за 2003 год заявителем в инспекцию предоставлялась справка с расшифровкой по видам доходов 2003 года, согласно которой наука - 166 907 957 руб., производство - 67 712 280 руб., прочая - 1 380 155 руб. Итого доходы - 236 000 393 руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль лист 7 "Доходы от реализации" включает эти доходы по строкам 020 и 100.

Таким образом, налогоплательщик в 2003 году включил этап 3.1. в сумме 400 000 руб. по теме "Молот-1" расчет налога на прибыль за 2003 год.

В ноябре 2004 года заявителем внесена поправка (сторно) в выручку за 2003 год на сумму 400 000 руб. по теме "Молот-1" в связи с переносом этапа на будущие периоды.

Судом установлено, что налогоплательщиком представлены в инспекцию переписка с заказчиком - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" - о согласовании переносов сроков выполнения этапов 3, 4, 5: письма от 11.03.2004 N 291, от 14.04.2004 N 2016/3070, от 19.01.2006 N 2016/357, которыми внесены изменения в основной договор от 01.02.1999 N П-89/385.

В связи с переносом сроков исполнения этапов 3, 4, 5 на более поздние сроки по письму заказчика от 14.04.2004 N 2016/3070, согласно п. 1 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

Учитывая изменения договорных отношений по формированию этапов длительных работ согласованных с заказчиком в 2004 году, налогоплательщик исключил из налогооблагаемой базы по прибыли этап 3.1. по теме "Молот-1" в сумме 400 000 руб.

Таким образом, в 2003 году у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 96 000 руб. (400 000 руб. х 24%), а в 2004 году недоимка в той же сумме 96 000 руб.

Согласно п. 2 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, без начисления процентов на эту сумму.

Также налоговым органом не подтверждаются затраты по начислению амортизации по теме "СЕНОКОС" этап 4.3.1. на сумму 842 982 руб., по теме "МАЯК 16" этап 3 на сумму 1 785 366 руб.

Данные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Судом установлено, что для разработки и производства изделий по вышеперечисленной тематике общество приобрело дорогостоящее оборудование, амортизация по которому начисляется ежемесячно в сумме 340 417,15 руб.

Начало работ по данным темам производилось с 2000 года, в связи с чем на момент выпуска амортизационные отчисления в соответствии с распределением составили 842 982 руб., 1 785 366 руб. соответственно.

Заявитель представил в инспекцию расчет амортизационных отчислений за 2004 год, распределение амортизационных отчислений по заказам.

Сумма амортизации для целей налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации определяется ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Положения подп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают включение в расходы связанные с производством и реализацией - суммы начисленной амортизации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации). Положения п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют право налогоплательщику подразделять расходы на связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии с принятой Учетной политикой налогоплательщик списывает амортизационные отчисления по основным средствам непосредственно связанными с производством продукции пропорционально объему продукции (работ) исходя из количества продукции производимой на этом оборудовании.

Данные расходы являются прямыми затратами и распределяются пропорционально на стоимость готовой продукции, стоимость остатков незавершенного производства на конец месяца (ст. 316 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы инспекции о завышении прямых расходов по налогу на прибыль в сумме 2 836 671 руб. по теме шифр "МАЯК 9К" со ссылкой на п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку данные расходы выполнялись налогоплательщиком как исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации положения п. 2 настоящей статьи не распространяется на расходы по НИИОКР в организациях, выполняющих научные исследования и опытно-конструкторские разработки в качестве исполнителя.

Данные работы проводились на основании договора с заказчиком (В/ч 25580).

В соответствии с п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на НИИОКР, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, в частности, расходы на изобретательство, осуществленные налогоплательщиком самостоятельно или с участием других организаций, равно как и по договорам, по которым он выступает в качестве заказчика. В этих случаях затраты распределяются для целей налогового учета в течение трех лет.

Образцы микросхем установочной серии в количестве 50 штук оставлены на ответственном хранении, т.е. право собственности перешло заказчику. В процессе работы изготовлена оснастка для испытаний и опытные образцы.

Налогоплательщик в данном случае выступает как исполнитель, в связи с чем правомерно включил затраты, учитываемые при налогообложении по прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией по расходам на ремонт помещений на сумму 16 348 021 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "СтройГрад" два договора на выполнение работ по ремонту кровли корпуса А (договор от 15.03.2005 N 4-01) и по ремонту кровли в корпусах В и ремонт корпуса 2 (договор от 08.08.2005 N 8-02) на общую сумму 1 419 0876 руб. Сумма НДС по данным договорам составляет 2 590 357руб.

Инспекцией сделан вывод, что данная сделка по выполнению ремонтно-строительных работ привела к получению необоснованной выгоды у налогоплательщика. Вывод основан на материалах проведения контрольных мероприятий, которые установили, что ООО "СтройГрад" по указанному во всех документах адресу (г. Москва, Донской 5-й пр-д, д. 21 Б, стр. 6) деятельность не осуществляет, у ООО "СтройГрад" отсутствует соответствующая лицензия, организация не располагает ни основными средствами, ни персоналом, необходимым для проведения ремонтно-строительных работ.

Данные доводы исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, представленные материалы дополнительного контроля подтверждают, что ООО "СтройГрад по состоянию на 09.07.2007 по сведениям, представленным ИФНС России N 25 по г. Москве, состояло на учете с 21.05.2004; зарегистрировано общество по адресу - 117926, г. Москва, Донской 5-й проезд, д. 21 Б, стр. 6; директор - Кузнецов Павел Маркович, ИНН 7725510587.

Сведений о том, что данное общество не осуществляет своей деятельности по юридическому адресу, данных о численности, основных средствах, видах деятельности, данных по объему и виду работ, которые выполнялись обществом, выручке расчетах с поставщиками и заказчиками, в сведениях ИФНС России N 25 по г. Москве не содержится.

Сведения о наличии или отсутствии лицензии налоговыми органами не запрашивались.

Представленные заявителем первичные документы на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли подтверждают, что налогоплательщик имел намерения осуществить ремонт кровли, пришедшей в негодность, осуществил эти работы реально и реально понес затраты по выполненным работам.

Договор с ООО "СтройГрад", акты выполненных работ от 30.06.2005, от 23.09.2005, от 30.09.2005 и счета-фактуры N 73, 125, 132, представленные налоговому органу, содержат те же реквизиты, что и в регистрационном деле.

Сведений о неуплате налогов с выручки, о не представлении бухгалтерской отчетности по ООО "СтройГрад" ИФНС России N 25 по г. Москве не предоставляла.

Судом установлено, что ООО "Строй Град" своевременно и качественно выполнило работы, предусмотренные договором.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходят из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Ремонт кровли направлен на сохранение зданий и сооружений в исправном состоянии, пригодном для производственной деятельности.

Отсутствие собственных основных средств и персонала для выполнения работ не является доказательством недееспособности юридического лица, которое может заключать договоры подряда, субподряда, аутсорсинга, аренды ОС.

Сведениями о недобросовестности партнера налогоплательщик на момент заключения договора и во время расчетов за выполненные работы не располагал.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении расходов, связанных с производством продукции и реализации, а также расходов на ремонт в сумме 10 424 173 руб. и признание этих реально выполненных работ как получение необоснованной выгоды необоснован.

Заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договора, получив копию лицензии на строительные работы по ремонту кровли, реквизиты подрядчика идентичны в договоре, актах, счетах-фактурах и лицензии. Работа фактически выполнена и оплачена через расчетный счет в банке.

Недостоверных сведений в первичных и налоговых документах не имеется, сведения о ООО "СтройГрад" подтверждены регистрационным делом, представленным ИФНС России N 25 по г. Москве.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение затрат на выполненные работы по договорам с ООО "ГеоСтрой" на сумму 5 669 479 руб.

При этом инспекция ссылается на сведения, полученные от ИФНС России N 18 по г. Москве в результате проведенных мер налогового контроля о том, что налогоплательщик получил налоговую выгоду с целью минимизации налоговых платежей, а именно у ООО "ГеоСтрой" отсутствуют необходимые для выполнения ремонтных работ управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт (по данным ИФНС России N 18 по г. Москве заработная плата не начислялась и не выплачивалась; основные средства по данным бухгалтерского баланса отсутствуют), хозяйственные операции выполняются не ритмично, операция носит разовый характер. В связи с чем сделан вывод, что ООО "ГеоСтрой" не включило доход, который оно получило от заявителя за проведенные работы в 2005 году в размере 5 669 479руб., и не учло их в целях налогообложения по прибыли и НДС.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод инспекции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество заключило два договора на ремонтные работы на ремонт кровли корпуса 15 (договор от 20.12.2004 N 25-12) на сумму 500 000 руб. и на ремонт помещений цеха (договор подряда от 12.01.2005 N 3-01) на сумму 669 479 руб.

Положения ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают включение расходов на ремонт основных средств в состав прочих расходов и учитывают эти расходы в том налоговом периоде, в котором они произведены.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик представили договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на оплату работ. Сведений о недостоверности юридического адреса у налогоплательщика не имелось. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщик не располагал; требовать их при заключении договора не имел права.

Заявитель представил налоговому органу копию лицензии на строительные работы по ООО "ГеоСтрой", где указан юридический адрес общества: г. Москва, ул. Егерская, д. 1, к. 1.

Налоговый контроль проводился инспекцией в 2008 году, работы проводились в 2005 году. Заявитель на момент заключения договора не располагал сведениями о неблагонадежности партнера.

Отсутствие на балансе основных средств и необходимого персонала для выполнения работ не является доказательством экономической необоснованности затрат, т.к. любое, юридическое лицо имеет право взять в аренду необходимое оборудование или заключить договор субподряда для выполнения необходимых работ.

Инспекция перечисляет всю первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по ремонтам. При этом ссылается на отсутствие у общества лицензии.

Судом установлено, что налогоплательщик представил копию лицензии на строительство зданий, сооружений 1 и II уровней от 15.05.2003 N Д291161, сроком действия по 15.05.2006, регистрационный номер ГС-1 -99-02-27-0-7718237560-005087-1; юридический адрес общества совпадает с адресом указанным в договоре, счете-фактуре; ИНН 7718237560.

Денежные средства перечислены в АКБ "Интеркоопбанк" 12.04.2005 в размере 78 998 руб., 04.05.2005 в размере 1 120 000 руб., 13.05.2005 в размере 250 000 руб., 31.05.2005 в размере 1 570 000 руб.; ООО КБ "РТБ-БАНК" 29.06.2005 в размере 1 570 000 руб., 19.07.2005 в размере 1 390 000 руб. (уступка права требования б/н от 02.06.2005), что подтверждается платежными поручениями.

Учредительные документы подтверждают идентичность данных в первичных бухгалтерских и налоговых документах общества, а именно юридический адрес, постановку на учет в налоговом органе, ИНН, Ф.И.О. генерального директора.

Документы, послужившие основанием для признания налогового правонарушения, представленные ИФНС России N 18 по г. Москве, не могут служить доказательством, т.к. в них представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые сами по себе не являются доказательством, а лишь сведениями об источниках определенных фактов.

В материалах представлены объяснения физических лиц, ранее находившихся, по их словам, в определенной степени родства с руководителем ООО "ГеоСтрой". Данные объяснения не могут служить доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГеоСтрой", где учредителем и директором являлся Кузнецов П.М., поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 98 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объяснения ни кем не удостоверены, кто проводил беседу не указано, свидетели перед получением показаний не предупреждены должностным лицом налогового органа об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. Протокол не составлялся. Сведений о финансово-хозяйственной деятельности, справок о наличии основных средств, сведений о штатных сотрудниках, их начисленной заработной плате, балансов и отчетов о доходах ООО "ГеоСтрой" ИФНС России N 18 по г. Москве не представила.

Таким образом, вывод инспекции о нарушении норм налогового законодательства сделан на основании материалов, полученных вне процедуры налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте налоговой проверки и неподтвержденности выводов инспекции.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они проведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Судом установлено, что налогоплательщик после осмотра кровли заключил договоры на ремонтные работы по замене кровли на зданиях основных производственных цехов и на административном корпусе.

В налоговый орган представлены сметы на ремонт кровли, договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ, соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а расходы подтверждены документально.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ООО "СтройГрад" и ООО "ГеоСтрой" являются юридически независимыми лицами по отношению с заявителем, сведений о неблагонадежности у заявителя не имеется. На момент заключения договора, выполнения работ по договору и фактическому расчету за выполненные работы оба контрагента реально существовали и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с лицензией.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученных доходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В действиях налогоплательщика по всем видам капитального ремонта основных средств присутствует реальное намерение и фактическое исполнение мероприятий по получению экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности, а именно сохранение зданий и вспомогательного оборудования в рабочем состоянии, ликвидация порчи имущества путем проведения ремонтных работ, которые не противоречат требованиям налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий и сооружений, рекомендуемое Минфином СССР от 13.09.1988 N 13-4-21/49 и утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, согласованным с Госпланом СССР 24.08.1988 N 13-303, в Приложении N 7 предусматривает виды текущего ремонта крыш, перекрытий, стоек, откосов, а также замену (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель, ограждений крыш, устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Кроме того, все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия).

Затраты по ремонту кровли, выполненные ООО "Строй Град" и ООО "ГеоСтрой", носили характер текущего ремонта, фактически выполнены, что не оспаривается налоговым органом; являются прочими расходами и уменьшают налогооблагаемую прибыль в том периоде, в котором они произведены, т.е. в 2005 году.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации). Ремонт кровли производился над производственными корпусами, выпускающими основную продукцию.

Положениями п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении затрат по ремонту кровли проведенном контрагентами ООО "ГеоСтрой" и ООО "СтройГрад", а также неправомерности предъявления НДС по данным работам к зачету, необоснованны и документально не подтверждены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение прямых производственных расходов связанных с выполнением работ капитального характера в сумме 254 369 руб. и завышение внереализационных расходов по тем же работам на сумму 244 394 руб. Общая сумма затрат составляет 498 763 руб.

Указанные выводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 15.04.2005 N 24-04 являются работы по замене сети освещения в 220в на новую сеть освещения в 12:в - подвалов в корпусах 2, 3, 4.

Согласно пояснительной записке Главного энергетика предприятия проводились работы по замене пришедшей в негодность старой сети электроосвещения на новую. Данная сеть электроосвещения не является отдельным объектом основных средств, она встроена в здание корпусов 2, 3, 4. Реконструкции зданий не проводилось.

В соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В силу п. 27 ПБУ 6/01 затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения) объекта основных средств.

Для оформления и учета приема-сдачи объектов ОС, подвергшихся ремонту, реконструкции, модернизации, применяется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме N ОС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, который подписывается членами приемочной комиссии, представителем организации проводившей ремонт и вносится в инвентарную карточку.

Таким образом, в рамках ремонта или модернизации могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта.

Цель ремонта - восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранение неисправностей, поддержание основного средства в рабочем состоянии посредством замены изношенных деталей на новые более экономичные конструкции.

Из пояснений Главного энергетика следует, что в данном случае производился ремонт вышедшей из строя старой электросети напряжением 12 вольт.

Вывод инспекции о реконструкции объекта по электросети необоснован. Налоговый орган, ссылаясь на Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, подтверждает, что внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой входит в состав электроосвещения и внутренние телефонные, сигнализационные сети входят в состав зданий.

Согласно Положению об организации и проведению реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, утвержденного Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций).

В данном случае затраты по ремонту электросети в сумме 300 000 руб. соответствуют требованиям ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

По договору от 25.03.2005 N 151 НР/150 выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии.

Актом технического осмотра от 16.02.2005 установлен физический и моральный износ системы учета тепловой энергии на теплоносителях, который приводил к большим погрешностям при расчетах расхода тепла.

Демонтаж системы учета тепла произведен собственными силами налогоплательщика.

Работа по установке более экономичного теплового ввода и приобретение материалов и приборов для данной работы поручено ООО "Инжтехэнергострой".

По мнению инспекции, данные затраты должны быть отнесены к работам по достройке, дооборудованию, модернизации и, соответственно, налогоплательщик завысил внереализационные расходы на сумму 198 763 руб.

Однако служебная записка Главного электрика предприятия подтверждает, что в данном случае проводился текущий ремонт оборудования теплового узла по замене устаревших узлов. Демонтаж устаревших узлов, трубопроводов и отдельных приборов проводился силами самого предприятия.

Рекомендованным перечнем основных работ по текущему ремонту предусмотрено: смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры; смена отдельных секций у чугунных котлов, арматуры, контрольно-измерительных приборов; гидравлические испытания и промывка системы; регулировка и наладка систем отопления.

Из акта выполненных работ от 20.06.2005 следует, что заменялись краны на трубопроводах, грязевиках, фильтрах, закладных приборах, штуцерах, манометрах.

В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обоснованно включил во внереализационные расходы затраты по ремонту оборудования, т.к. объект основного средства, т.е. здание, не изменило своих характеристик - срока службы, производственных площадей и производственной направленности; данные работы не улучшили технико-экономические характеристики здания, не изменили его производственного назначения, т.е. не обладают признаками реконструкции и доработки, достройки.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 198 763 руб. необоснован.

Доводы инспекции о занижении внереализационных доходов в 2004 году на 1 526 384 руб. необоснованны в связи со следующим.

Судом установлено, что заявитель по договору аренды от 03.12.2003 N 77А/2003 предоставило в аренду нежилые помещения на срок с 03.12.2003 по 30.11.2004 ООО Коммерческий банк "Преображенский".

Поскольку для использования данного помещения для банковской деятельности арендатору потребовалось провести определенные работы по капитальному ремонту - фактическое использование помещений осуществлено с мая 2004 года на основании соглашения сторон от 05.01.2004.

Таким образом, увеличение налогооблагаемой базы по прибыли па сумму арендных платежей, которые налогоплательщик не получал и не начислял, что не оспаривается налоговым органом, необоснованно.

Сдача имущества в аренду является услугой, не имеющей материального выражения, реализуется и потребляется в процессе этой деятельности (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Факт оказания таких услуг оформляется выставлением счета на оплату в последний день месяца фактического использования. Счет на оплату за январь-апрель общество не выставляло, в связи с чем доход в сумме 1 221 272 руб. вменен налоговым органом необоснованно.

Кроме того, налоговый орган вменил налогоплательщику доход в сумме 305 112 руб. по договору аренды с ООО "Стандарт" N 115А/2004 г.

Помещение предоставлено во временное пользование с 15.11.12004.

Перед использованием помещения ООО "Стандарт" в октябре 2004 года за свой счет провел работы по ремонту помещения предназначенного для него в аренду, заключив договор с ООО "Альянс 2002". Данные затраты произведены будущим арендатором и не могут считаться доходом арендодателя, т.к. помещения отремонтированные по договору между ООО "Стандарт" и ООО "Альянс 2002" в последствии фактически предоставлены ООО "Стандарт", что не оспаривается налоговым органом. Работы проводились не для арендодателя, а для нужд арендатора.

Доводы инспекции о завышении убытков прошлых налоговых периодов в сумме 545 772 руб. необоснованны в связи со следующим.

При выверке расчетов по дебиторской задолженности, возникшей по факту оплаты услуг, выявлены убытки прошлых налоговых периодов по расчетам с ЗАО "Чистая вода".

В 2004 налогоплательщиком получены первичные документы, удостоверяющие факт оказанных услуг по приобретению и потреблению чистой воды в 2002.

Расходы по приобретению и потреблению чистой воды в размере 18 356 руб. подтверждаются счетами-фактурами, накладными на получение воды и накладными по возврату тары.

Претензии к оформлению документов и факту оказания услуг у инспекции отсутствуют.

Счета-фактуры получены налогоплательщиком в январе 2004 и отражены в книге покупок в хронологическом порядке по факту получения.

Данные затраты не отражены в прошлых налоговых периодах, таким образом за 2002 затраты занижены, что привело к переплате налога на прибыль в размере 4 405 руб.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает включение во внереализационные расходы убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном году в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы за потребленные услуги ОАО "Мобильные ТелеСистемы" за период с 01.11.2001 по 31.12.2002 в сумме 7 635руб. подтверждены счетами-фактурами, полученными в отчетном году, которые отражены в январе в книге покупок за 2004.

По запросу заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в 2004 вторично представили счета-фактуры на оказанные и оплаченные услуги связи прошлых периодов - N 70337326 от 30.11.2001 на сумму 336,24 руб., N 78087715 от 31.12.2001 на сумму 583,93 руб., N 6451703 от 31.01.2002 на сумму 445,03 руб., N 11283088 от 31.01.2003 на сумму 527,66 руб., N24957881 от 28.02.2003 на сумму 477,81 руб., N44445963 от 30.04.2003 на сумму 1 034,05 руб., N55254109 от 31.05.2003 на сумму 826,37 руб., N105801306 от 31.10.2002 на сумму 2 381,88 руб., N119039929 от 30.11.2002 на сумму 601,5 руб., N133146361 от 31.12.2002 на сумму 673,86 руб., итого в размере 7 635 руб.

Переплата налога на прибыль составила 1 832 руб.

Контрагент в счетах-фактурах подтверждает факт оплаты услуг с указанием номера и даты платежного поручения.

Факт оплаты услуги по купле - продаже журнала "Электронная промышленность" в сумме 1 600 руб. подтвержден в акте выполненных работ (платежное поручение N 923 от 30.09.2002).

Акт выполненных работ от 31.12.2003, счет-фактура N 2097 от 31.12.2003 представлены в материалы дела.

Оплачены услуги ЦГСЭН за первичное гигиеническое обучение и выдачу медицинской книжки в сумме 855 руб. Факт оплаты подтвержден контрагентом в счете-фактуре N 9420/подг. от 27.10.2003, платежным поручением N 9420 от 20.08.2003, а также актом выполненных работ от 27.10.2003. Переплата налога на прибыль составила 205руб.

Оплачены услуги по ремонту и поверке приборов контрагенту ЗАО "ЭТАЛОН", что подтверждается счетом-фактурой N 785 от 20.07.2001 и актом выполненных работ, в размере 1 180 руб.

Факт оплаты подтвержден ЗАО "ЭТАЛОН" в счете-фактуре (платежное поручение N 676 от 28.06.2001), счетом-фактурой N 404 от 24.04.2002, оплаченным платежным поручением N195 от 10.04.2002, а также актом выполненных работ. Всего на сумму 2 644 руб. Переплата налога на прибыль составила 635 руб.

Оплачены услуги за "Технические условия" 6-09-1754-93 на Толуол для спектроскопа, ТУ 6-09-402-87 и ТУ 6-09-402-87, что подтверждается счетом N 367 м от 14.08.2003, актом выполненных работ N 4 от 29.04.2003 - контрагент ОАО "Шосткинский завод Химреактивов" - в сумме 14 400 руб. Переплата налога на прибыль - 3 456 руб.

Оплачены услуги ОАО "Оптрон" за сбор отходов органических химреактивов: по счету-фактуре N 658 от 05.03.2002, оплачено платежным поручением N 80/пр от 05.03.2002, акт выполненных работ N1 от 05.03.2002 в сумме - 37 500руб.; по счету-фактуре N 1012 от 09.04.2002, оплачено платежным поручением N 123/пр. от 09.04.2002, акт выполненных работ N 2 от 01.04.2002 на сумму - 18 500руб. Общая сумма затрат составила - 56 000 руб. Переплата налога на прибыль - 13 440 руб.

ФГУП "Центральное конструкторское бюро "Дейтон" оплачены оказанные научно-технические услуги платежным поручением N 206 от 31.03.2002, согласно счету-фактуре N 206 от 31.03.2002 в сумме 300 руб.

Оплачены технические условия ДТО 487.005 ОАО "Донской завод радиодеталей" в сумме - 3 420 руб., согласно счету-фактуре N 806 от 13.10.2003, платежного поручения N 958 от 09.10.2003.

Оплачены услуги по вывозу мусора ООО "КДМ" по счету-фактуре N 000053 от 05.07.2002 в сумме 8 167 руб., платежным поручением N 959 от 05.07.2002.

Согласно договору аренды N 04-49/04 от 23.01.2004 с Департаментом имущества г. Москвы налогоплательщик принял в аренду нежилое помещение защитное сооружение ГО инвентаризационный номер N 011341 общей площадью 305,7 кв.м.

Договор заключен на основании договора аренды N 140 от 01.04.2002 сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003. Дополнительным соглашением, зарегистрированным 09.11.2004, срок договора аренды продлен с 31.12.2003 по 29.12.2004.

В связи с длительным сроком согласования договора с Департаментом имущества г. Москвы затраты за 2003 по аренде отражены по факту оплаты: 24.02.2004 платежное поручение N 229 в размере 18 149 руб., 24.02.2004 платежное поручение N 228 в размере 90 746 руб., 12.02.2004 платежное поручение N 182 в размере 83 000 руб., 12.02.2004 платежное поручение N 183 в размере 14 940 руб., 05.02.2004 платежное поручение N 156 в размере 170 000 руб., 05.02.2004 платежное поручение N 157 в размере 34 000 руб. всего на сумму 410 835 руб. Платежные поручения представлены в материалах дела.

Общая сумма затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам составила 545 772 руб. Сумма переплаты налога на прибыль - 130 985 руб.

Представление первичных документов налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки подтверждается приложением N 27 к акту.

Доводы инспекции о том, что в данном случае налогоплательщик обязан отразить затраты в прошлых налоговых периодах и представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003, несостоятельны.

Пункт 1 статьи 81 НК РФ обязывает налогоплательщика предоставить уточненную декларацию по налогам лишь в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате.

У общества по вышеперечисленным убыткам прошлых лет в прошлых периодах ошибки привели к завышению суммы налога, уплаченных в 2002, 2003 в связи с невключением данных убытков в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, переплата налога на прибыль в 2002-2003 равна недоимке по налогу на прибыль в 2004 в сумме 130 985руб., в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль по данным эпизодам в сумме 130 985 руб. неправомерно.

Доводы инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 1 236 922 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В январе 2004 налогоплательщик включил во внереализационные расходы, по истечении 45 дней с даты уступки права требования 50% суммы убытка, которая образовалась по договорам переуступки права требования в 2003 в сумме 135 000 руб. Общая сумма убытка по уступке права требования сложилось следующим образом.

ЗАО "Юнитрейд" в 2003 оказаны информационные услуги по договору N 0006-48/21 от 16.08.2003 на сумму 720 000 руб.

Для погашения задолженности перед ЗАО "Юнитрейд" ОАО НПП "Сапфир" заключены договоры уступки права требования на сумму 810 000 руб.

По договору уступки права требования от 30.12.2003 N 18-Ц, где цедент (ОАО "Сапфир") в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ЗАО "Юнитрейд") по договору N 0006-48/21 от 16.09.2003 уступает последнему право требования задолженности по оплате 2-го этапа договора СБИС-0610 от 06.10.2003, заключенного между цедентом и ООО "Вирджейн" в объеме 270 000 руб. (в т.ч. НДС - 45 000 руб.) и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (акт N1 приема передачи документов по договору уступки права N 18-Ц от 30.12.2003).

По договору уступки права требования от 30.12.2003 N 19-Ц, цедент (ОАО "Сапфир") в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ЗАО "Юнитрейд") по договору N 0006-48/21 от 16.09.2003 уступает последнему право требования задолженности по оплате 2-го этапа договора СБИС-1010 от 10.10.2003, заключенного между цедентом и ООО "МАРС" в объеме 270 000 руб. (в т.ч. НДС - 45 000 руб.) и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (акт N1 приема передачи документов по договору уступки права N 19-Ц от 30.12.2003).

По договору уступки права требования от 30.12.2003 N 20-Ц, цедент (ОАО "Сапфир") в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ЗАО "Юнитрейд") по договору N 0006-48/21 от 16.09.2003 уступает последнему право требования задолженности по оплате 2-го этапа договора СБИС-2210 от 22.10.2003, заключенного между цедентом и ООО "ВЕГА" в объеме 270 000 руб. (в т.ч. НДС - 45 000 руб.) и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (акт N1 приема передачи документов по договору уступки права N 20-Ц от 30.12.2003). Убыток на 30.12.2003 составил 90 000 руб.

По договору N 124/11-2003 от 05.11.2003 ОАО НПП "Сапфир" закупило оборудование у ООО "Техреал" общей стоимостью - 65 520 000 руб.

В целях погашения задолженности перед поставщиком ОАО НПП "Сапфир" по договорам уступки права требования передает право поставщику потребовать часть задолженности со своих дебиторов: по договору N 17-Ц от 04.12.2003 ОАО НПП "Сапфир" уступает поставщику (ООО "Техреал") потребовать задолженность по оплате 1-го этапа договора N СБИС-2210 от 22.10.2003, заключенного с ООО "ВЕГА" в объеме - 21 900 000 руб.; по договору N 16-Ц от 04.12.2003 цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием передает право потребовать часть задолженности по оплате 1-го этапа договора N СБИС-1010 от 10.10.2003 заключенного с ООО "МАРС" в объеме - 21 900 000 руб.; по договору N 15-Ц от 04.12.2003 цедент ОАО "Сапфир" в счет погашения своей задолженности перед цессионарием передает право потребовать часть задолженности по оплате 1-го этапа договора N СБИС-0610 от 06.10.2003 заключенного с ООО "ВИРДЖЕЙН" в объеме 21 900 000 руб.

Общая сумма по договору уступки права требования направленная на погашение задолженности составила 65 700 000 руб. Убыток от сделок по договорам уступки права требования составил 180 000 руб. Акты приема-передачи от 04.12.2003 45 дней с момента уступки - наступил 17.01.2004.

Пункт 2 статьи 279 НК РФ предусматривает следующий порядок отражения убытка по уступке права требования: 50% от суммы убытка - на дату уступки права требования, 50% от суммы убытка - по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

В январе налогоплательщик отразил убыток в сумме 135 000 руб., в соответствии с истечением срока установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с приказом генерального директора N 129 от 30.07.2003 налогоплательщиком проведена инвентаризация имущества и основных средств. В соответствии с пп. 4.5 приказа выявлены основные средства ранее списанные, в связи со 100% износом, пригодные для эксплуатации и восстановлены на балансе по первоначальной балансовой стоимости, а именно: установка вакуумного напыления УРМ 3.279.014, инвентарная карточка N 1175, акт приемки N 166 от сентября 2004, первоначальная стоимость 33 665,86 руб.; установка термокомпрессии "Контакт 3 А", инвентарная карточка N 2239, акт приемки N 163 от сентября 2004, первоначальная стоимость 3 943,36 руб.; стенд УСПД 6/ЗМ, инвентарная карточка N 1188, акт приемки N 165 от сентября 2004, первоначальная стоимость 3 661,25 руб.; установка "ЭМ439М", инвентарная карточка N 3277, акт приемки N 164 от сентября 2004, первоначальная стоимость 3 992,97 руб.; установка "Термо 1 М", инвентарная карточка N 1193, акт приемки N 162 от сентября 2004, первоначальная стоимость 4 962,67 руб.; установка "ЭМ 6010", инвентарная карточка N 3297, акт приемки N 39 от февраля 2004, первоначальная стоимость 32 400 руб.; установка 08-4ПВС-0/1500-004, инвентарная карточка N 3030, акт приемки N 106 от мая 2004, первоначальная стоимость 598 117 руб.; установка ТТМ.3.153.001, инвентарная карточка N 3106, акт приемки N 105 от мая 2004, первоначальная стоимость 7 388 руб.; установка ЩЦМ 3.240.212, инвентарная карточка N 3032, акт приемки N 42 от февраля 2004, первоначальная стоимость 26 126 руб. х 2 шт., фотоповторитель ЭМ-562А, инвентарная карточка N 3124, акт приемки N 45 от марта 2004, первоначальная стоимость 334 556 руб., прибор КП-2, инвентарная карточка N 3178, акт приемки N 44 от марта 2004, первоначальная стоимость 24 966 руб., кондиционер бытовой БК-1500, акт приемки N 112 от 16.03.2004, первоначальная стоимость 1 072 руб., кондиционер бытовой БК-1500, акт приемки N 111 от 16.06.2004, первоначальная стоимость 945 руб. Всего на сумму 1 101 922 руб.

Вышеперечисленное оборудование списано в 1997 году, о чем сделана запись в инвентарных карточках, списание произведено за счет средств амортизационных отчислений согласно приказа генерального директора N 230 от 20.11.1997; N 262 от 24.12.1997 два наименования на сумму 37 609,22 руб. и в декабре 1997 на общую сумму - 1 064 312,78 руб. в количестве 10 наименований. В инвентарных карточках отметка о дате списания имеется.

Акты ввода в эксплуатацию, инвентарные карточки и приказ N 129 от 30.07.2003 представлены в материалах дела.

Министерство финансово Российской Федерации письмом от 15.02.2008 N 03-03-06/1/97 "Об излишках, выявленных при инвентаризации" разъясняет порядок определения доходов от стоимости имущества, выявленного в результате инвентаризации.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу.

Поскольку при выявлении в результате инвентаризации основных средств отсутствует передающая сторона, такие основные средства для целей налогообложения не признаются безвозмездно полученными.

Порядок определения первоначальной стоимости основных средств, выявленных при проведении инвентаризации, а так же возможность амортизации основных средств Кодексом не установлены.

Основные средства списаны за счет накопленной суммы амортизационных отчислений, в связи с чем, налогоплательщик восстановил первоначальную стоимость ОС на балансовом счете 01 "Основные средства", включив ее во внереализационные доходы и восстановил уменьшенную сумму амортизации при списании на сумму равную первоначальной стоимости.

Таким образом, данная хозяйственная операция включена во внереализационные доходы и расходы, не исказив налогооблагаемую базу по прибыли за отчетный период.

Доводы инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 9 213 074 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (включая амортизацию по этому имуществу) на сумму 3 993 666 руб. по ремонту кровли и помещений, несвязанных непосредственно с производством в соответствии с договорами подряда между ОАО НПП "Сапфир" и ООО "Строй Град" в сумме - 3 766 703 руб., ООО "Омега-Строй" в сумме - 226 963 руб., ООО "Инжтехэнергострой" в сумме - 198 763 руб. производились в помещениях как непосредственно связанных с производством (т.е. в производственных цехах и лабораториях), так и во вспомогательных помещениях, где расположены службы управления (т.е. косвенные расходы).

Таким образом, часть расходов налогоплательщик учитывал в прямых производственных затратах, которые оспариваются в разделе 2 решения, часть во внереализационных расходах.

Все расходы не связаны с доработкой, реконструкцией, носят характер капитального ремонта.

Пунктом 2 статьи 267 НК РФ определено понятие достройки, дооборудования, модернизации. К таким работам относятся работы, связанные с изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими новыми качествами.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком обосновано включены перечисленные затраты как в прямые так и в косвенные расходы и уменьшена налогооблагаемую базу по прибыли на суммы - по ООО "Строй Град" - 3 766 703 руб., по ООО "Омега Строй" - 266 968 руб., по ООО "Инжтехэнергострой" - 198 763 руб.

Доводы инспекции о завышении сумм безнадежных долгов, включенных во внереализационные расходы на сумму 3 135 076 руб., необоснованны по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде в виде сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Налогоплательщик в 2005 году не создавал резерва сомнительных долгов, в связи с чем выявленную дебиторскую задолженность, безнадежную к получению, в связи с истечением срока исковой давности, списал во внереализационные расходы на основании приказа Генерального директора общества и бухгалтерской справки главного бухгалтера.

Налогоплательщик списал дебиторскую задолженность, возникшую по договору от 20.04.2000 N П-95 с ГУП "МВСЗ им. Войтовича" за изготовление и поставку продукции. Задолженность ГУП "МВСЗ им. Войтовича" перед заявителем составила 1 452 636 руб.

Фактическая оплата произведена в 2000 и 2002 годах, что не оспаривается налоговым органом.

Поставка продукции завершена 19.12.2002, что подтверждается актом выверки расчетов и не оспаривается налоговым органом.

Последний день оплаты 30.04.2002, на эту дату задолженность составила 1 452 636,40 руб.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве признания долга рассматриваются такие действия как частичная оплата, уплата процентов, обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета.

Акт выверки расчетов должника и кредитора не содержит льготных сроков погашения, просьбы кредитора о переносе сроков оплаты, либо проведении зачета, т.е. в данном случае сроки исковой давности не прерывались.

Судом установлено, что дебиторская задолженность за выполненные ОКР для ООО "АКМИС" по договору от 28.05.2002 N 21/5-Н возникла на момент частичной оплаты работ путем передачи векселей согласно акту от 27.06.2002.

Сумма по договору составила первый этап (акт от 13.06.2002) - 24 192 360 руб., второй этап (акт от 27.06.2002) - 1 440 000 руб.

Налоговый орган не оспаривает данные факты.

Сумма оплаты векселями составила - 23 939 920 руб. Задолженность по договору составила - 1 682 440 руб. по состоянию на 27.06.2002.

Таким образом, сумма безнадежных долгов к получению по двум факторам списана по приказу генерального директора на "Внереализационные расходы" обосновано.

Доводы налогового органа о завышении прочих внереализационных расходов и убытков на сумму 2 084 332 руб. необоснованны по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик списал пришедшие в негодность по истечении срока применения изготовленные изделия для ФГУП НПО "Автоматика": микросхемы на сумму 1 378 232 руб. и кристаллы диодов и варикапа на сумму 706 100 руб. Списание произведено по письму ФГУП НПО "Автоматика" от 16.09.2005 N 784/905, которое является единственным потребителем данной продукции специального назначения.

В инспекцию заявителем предоставлены документы по теме "Меркурий 6-32".

Налоговый орган ссылается на п. 4 ст. 5 Закона от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. Имеется в виду конечный потребитель население.

В процессе рассмотрения возражений по акту проверки налогоплательщик представил Стандарт, который устанавливает сроки использования данных изделий, имеющих строго ограниченный рынок сбыта (МО РФ).

Согласно решения, согласованного с УРБ ВТ и СП, утвержденного ФГУП НПО "Автоматика" в 2005 году, пунктом 3 предусмотрено: изготавливать микросхемы только Б635А-2 (Б 635А-4) и считать их 1620 РЕ 2 Н2 (1620 РЕ 2Н4) с приемкой ВП.

В соответствии с этим налогоплательщик обратился к заказчику с письмом от 22.08.2005 N ОФ и КРЗ-162 с просьбой рассмотреть возможность применения микросхем прошлых лет выпуска.

Учитывая специфику производства, данная продукция предназначена только для ФГУП НПО "Автоматика".

Получив отрицательный ответ (письмо от 16.09.2005 N 784/905), налогоплательщик списал пришедшие в негодность микросхемы во внереализационные расходы, как продукцию, не давшую результатов и подлежащую списанию по сроку применения, согласно отраслевого стандарта ОСТ 11 336.925-81. Срок хранения для приборов с модификацией 5 (варикапы) и 6 (микросхемы БИС КНС) - 12 месяцев. Кристаллы диодов и варикапы изготавливались для ОАО "БЭТА" (БЗПП). В связи с процедурой банкротства ОАО "БЭТА" реализация продукции стала не возможной, в связи с чем списана на внереализационные расходы.

Таким образом, заявителем правомерно включены данные потери во внереализационные расходы в соответствии с п. 11 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 889 869 руб. за 2004 год по контрагентам ООО "Энергоутоль" и ООО "Ратопринт" в сумме 159 440 руб., по арендатору ООО КБ "Преображенский" в размере 219 828 руб. необоснованны по следующим основаниям.

Заявителем в налоговый орган представлены акты выполненных работ, договоры и соглашения сторон, счет-фактура N 000000001 от 19.03.2004, счет-фактура N 52 от 10.03.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур и документов подтверждающих факт оплаты работ (услуг).

Оплата произведена зачетом в счет арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган необоснованно производит начисления НДС к уплате по арендатору ООО КБ "Преображенский" за месяцы, в которых арендатор не занимал фактически арендованные помещения. Доход в сумме 1 211 272 руб. налогоплательщик не получал и не предъявлял арендатору, в связи с чем базы для начисления НДС с не состоявшейся выручки нет. Доначисление НДС в сумме 219 828 руб. неправомерно.

Доводы инспекции о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 6 424 815 руб. за 2005 год необоснованны по следующим основаниям.

Указанная сумма налога сложилась из взаимоотношений по ремонтным работам кровли и зданий в соответствии с заключенными договорами с ООО "Строй Град" на сумму 1 782 405 руб., ООО "ГеоСтрой" на сумму 1 020 506 руб. Работы выполнены, оплачены, счета-фактуры получены.

Налогоплательщик выполнил работы по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, профинансированным за счет средств бюджета.

Положения подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают от налогообложения выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, профинансированных за счет средств бюджетов учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Судом установлено, что по договору от 01.02.1999 N П-87 с НИИ Измерительных систем выполнена научная работа по теме шифр "Мелиса 2Т". В тексте договора оговаривается финансирование работ из бюджета, сумма НДС составляет 54 000 руб.

В материалы дела представлена справка о наличии договора на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования работы за счет средств госбюджета от 26.05.2008 N 202-01/1980. Финансирование производилось из Госбюджета Российской Федерации по разделу 04, подраздел 02, целевой ст. 146 из средств целевого бюджетного фонда Минатома России. Указанное финансирование не облагается НДС.

По договору от 05.02.1996 N ЮР/70-015/25 для ФГУП НПО "Автоматика" выполнены опытно-конструкторские разработки шифр "Меркурий 6-32" общий объем работ составил 1 701 000 руб. Работа предназначена и передана заказчику (ФГУП НПО "Автоматика"). Часть работ финансировалось заказчиком из средств бюджета в размере 701 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. профинансирована налогоплательщиком из собственных средств и составляет сумму фактических затрат.

Заявителем представлено уведомление в/ч 31270 от 17.09.2005 N 253/7-2584 об освобождении от НДС по теме "Меркурий 6-32" всей кооперации предприятий-соисполнителей, участвующих в выполнении работ.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил НДС по этим работам соответственно в сумме 54 000 руб., 180 000 руб.

Доводы инспекции о занижении кредитовых оборотов по сч. 68 за октябрь 2005 года в сумме 3 387 904 руб. необоснованны.

Судом установлено, что налогоплательщик ошибочно начислил НДС на сумму реализации векселей, в то время как реализация ценных бумаг не подлежит обложению НДС.

Выписан счет-фактура, который учтен в книге продаж.

Общество обнаружило ошибку до проведения выездной налоговой проверки, представило в ИФНС России N 19 по г. Москве уточненную декларацию, где исключен объем реализации ценных бумаг из налогооблагаемой базы. Уточненная декларация принята налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если изменения налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении ошибки налоговым органом.

В соответствии с заключенными договорами налогоплательщиком выполнены работы в 2001 году: по договору N 1/01/2001 с ООО "Ланголер" на сумму 2 476 550 руб., по договору N 2/01/2001 с ООО "Элита-Лайн М" на сумму 5 532 404,85 руб., по договору N 3/01/2001 с ООО "Кредо-Трейдинг" на сумму 11 774 044,10 руб.

Налогоплательщик предъявил покупателям счета-фактуры с НДС. Оплата счетов-фактур произведена в 2001 году - часть денежными средствами, а часть векселями.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае выдачи векселя в качестве расчетов за выполненные работы у векселедателя закрывается задолженность по договору на выполнение работ (услуг), возникает обязанность по погашению векселя в указанный в векселе срок.

В силу п. 17 Учетной политики заявителя на 2001 год, утвержденной приказом генерального директора N 305 от 28.12.2000, финансовые результаты (прибыль, убытки) от реализации определяются по отгрузке продукции, товаров, выполнению работ и услуг независимо от поступления денежной или натуральной выручки.

Налог на добавленную стоимость определяется по мере отгрузки покупателям, заказчикам продукции, товаров, выполненных услуг.

В 2001 году выполненные работы по договорам с ООО "Ланголер", ООО "Элита-Лайн М" и ООО "Кредо-Трейдинг" включены в налогооблагаемую базу по НДС. Сумма НДС составила 3 956 600 руб.

Выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 2001-2003 годов по данному факту нарушений не выявила.

Таким образом, доначисление суммы НДС в размере 3 956 600 руб. на выручку 2001 года по договорам с ООО "Ланголер", ООО "Элита-Лайн М" и ООО "Кредо-Трейдинг" налоговым органом неправомерно, поскольку НДС учтен в 2001 году по факту выполненных работ.

Доводы инспекции о занижении стоимости основных средств в связи с проведением работ капитального характера, которые увеличивают стоимость основных средств и как следствие занижают налогооблагаемую базу по налогу на имущество, необоснованны, поскольку данное утверждение относится к эпизодам по замене сети освещения на 220 вольт в сумме 300 000 руб. и текущему ремонту теплового узла в сумме 198 369 руб. Данные работы носили характер текущего ремонта.

Таким образом, доначисление налога на имущество на сумму 6 526 руб. неправомерно.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-55690/08-76-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев