Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14992/2009

г. Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А40-38110/09-134-209

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эльдако"

На решение от 24.06.2009г. по делу А40-38110/09-134-209 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Перцева П.В.

по иску ОАО "Транссигналстрой" к ЗАО "Эльдако"

о взыскании задолженности в размере 1.600.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 22.240 руб. 00 коп.

При участии:

Истца: Агеев К.О. дов. от 01.08.09г. N 1

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Транссигналстрой" с иском к ЗАО "Эльдако" о взыскании задолженности в размере 1.600.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 42.720 руб. 00 коп., с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 1/08-П от 21.03.2008г.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009г. взыскана с ЗАО "Эльдако" в пользу ОАО "Транссигналстрой" сумма задолженности в размере 1.600.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19.611 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ЗАО "Эльдако" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, истец нарушил существенное условие договора - срок выполнения работ, изменив его в одностороннем порядке.

Сообщение о готовности к сдаче выполненных работ в адрес ЗАО "Эльдако" не поступало. В связи с неисполнением истцом обязанностей у ответчика отсутствовала возможность направления мотивированного отказа и представления замечаний по качеству выполненных работ при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ.

Представитель истца в судебное заседания явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Транссигналстрой" в соответствии с договором подряда N 1/08-П от 21.03.2008г. приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по включению в электрическую централизацию сбрасывающей стрелки расположенной на подъездном пути завода ЗАО "Эльдако" к станции Крупенниково, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

В соответствии со ст. 2 договора, общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составила 2.100.000 рублей, из них для заказа проектно- сметной документации и приобретения материалов ЗАО "Эльдако" оплачивает ОАО "Транссигналстрой" аванс в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 2.100.000 руб., что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ N 1/08 от 25.08.2008г. и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

ЗАО "Эльдако" оплатило ОАО "Транссигналстрой" аванс в размере 500.000 рублей, поскольку доказательств полной оплаты указанных работ ответчиком не представлено, задолженность составляет 1.600.000 руб.

Как усматривается из указанного акта приемки работ и справки о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Также правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка, рассчитанная истцом на основании п. 8.4 договора, с учетом применения ст. 333 ГК РФ

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ в заявленном размере и частичной их оплате ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно подписания актов неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре подряда не установлено какое именно лицо подписывает акты приемки выполненных работ, а согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100, акт формы КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не имело права подписывать акты приемки выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание указанных актов приемки выполненных работ, последние правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неуведомление его о приемке работ является несостоятельной, поскольку акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, следовательно работы им приняты и должны быть оплачены.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения истцом срока выполнения работ, поскольку ответчик в суд со встречным иском о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ не обращался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-38110/09-134-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эльдако" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан