Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14959/2009

г. Москва

Дело N А40-36980/09-34-312

"31" августа 2009 г.

N 09АП-14959/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от30 июня 2009 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по делу N А40-36980/09-34-312

по иску ООО "Генподряд"

к ООО "Интерстрой"

о взыскании 7 801 400 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Генподряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " Интерстрой" о взыскании 7 801 400 руб. долга по договору от 01.02.2008г. N 1-02/025.

Рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора цессии от 10.03.2009г. N 2, заключенного между истцом и ООО "Стройрезерв" и письма ООО "Стройрезерв" от 12.02.2009г.

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-36980/09-34-312 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Генподряд" взыскано 7 801 400 руб. долга и 50 507 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не удовлетворил заявление о фальсификации письма от 12.02.200г. б/н и договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2009г. N 2, требование о проведении экспертизы заменено свидетельскими показаниями, что является в силу закона недопустимым

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушении пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А40-36980/09-159-549 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2009г. N 2.

Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка и не исследован мотив не подписания генподрядчиком справки N 5 о стоимости выполненных работ и затрат, акта N 5 о приемке выполненных работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика (заявитель жалобы) и истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2009г. поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили заявление о фальсификации доказательств и ходатайства от ответчика о приостановлении производства по делу, приобщении к материалам дела документов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данные ходатайства и посчитал их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не явился в судебное заседание, не представил правового обоснования заявленного ходатайства.

Кроме того, в результате неявки сторон в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда отсутствуют возможности предложения об исключении доказательств, о которых заявлено о фальсификации, а также суд не может предупредить стороны об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос.

В заявлении ответчик просит принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, путем назначения экспертизы, однако не указал какую именно экспертизу он хочет провести.

Кроме того, аналогичное ходатайство было подано ответчиком в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку и в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля - Кушнарев С.А. -генеральный директор ООО "Стройрезерв", который пояснил, что договор цессии от 10.03.2009г. N 2 . и письмо от 12.02.2009г. подписано им собственноручно.

Ходатайство о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение данного дела представляется возможным по имеющимся в материалах дела доказательствам, а ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, по мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, направлено на затягивание процесса.

Арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расход поступивших денежных средств по платежному поручению N 238 от 26.02.2008г., поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-36980/09-34-312.

Как усматривается из материалов дела между ответчиком и ООО "Стройрезерв" был заключен договор подряда от 01.02.2008г. N 1-02/025.

Во исполнение указанного договора ООО "Стройрезерв" платежным поручением N 238 от 26.02.08г. перечислено на счет ответчика 28 078 200 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены генподрядчиком по договору N С-1 от 04.02.2008г. на основании счета N 5 от 11.02.2008г., поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "Стройрезерв" от 12.02.2009г., полученное обслуживающим банком об изменении назначения платежа. При этом генподрядчик в качестве нового назначения платежа указывает счет N 5 от 11.02.2008г. по договору подряда N 1-02/025 от 01.02.2008г. аванс.

Как усматривается из материалов дела ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду договор N С-1 от 04.02.2008г., кроме того, представители сторон в судебном заседании заявили об отсутствии подписанного между сторонами договора N С-1 от 04.02.2008г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная ответчиком в судебное заседание справка о расходе денежных средств, поступивших по платежному поручению N 238 от 26.02.2008г., из которой усматривается, что денежные средства были израсходованы ответчиком на свои хозяйственные цели, не связанные с исполнением договора подряда от 01.02.2008г. N 1-02/025, не является доказательством перечисления генподрядчиком денежных средств не по договору подряда N 1-02/025 от 01.02.2008г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по платежному поручению N 238 от 26.02.2008г. был перечислен аванс по договору N 1-02/025 от 01.02.2008г.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик выполнил работы на общую сумму 20 276 800 руб.

С учетом произведенных и принятых работ, неотработанный аванс составляет 7 801 400 руб.

Срок завершения работ, установленный пункте 3.1 договора подряда истек 30.09.2008г.

Между ООО "Стройрезерв" и истцом 10.03.2009г. был заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым ООО "Стройрезерв" уступило истцу право требования к ООО "Интерстрой" по договору подряда N 1 -02/025 от 01.02.2008г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что было переуступлено право требования в размере 7 000 000 руб., поскольку в пункте 1.4 договора цессии указано, что права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента по отношению к должнику. В акте приема-передачи первичной документации к договору цессии N 2 от 10.03.2009г. стороны указали, что сумма задолженности составляет 7 801 400 руб.

Согласно пункту 1.2 стороны договора цессии оценили уступаемое право требования в 7 000 000 руб.

Как видно из материалов дела, доказательств выполнения работ на сумму аванса или возврата 7 801 400 руб. ответчиком, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о понесенных им расходах, поскольку направленные ответчиком акты N 5 по форме КС-2 и КС-3, в соответствии с пунктом 2.3 договора не подписаны генподрядчиком, возвращены субподрядчику для предоставления документов, в обоснование увеличения стоимости стройматериалов. Доказательств направления генподрядчику необходимых документов в обоснование затрат, отраженных в актах N 5 по форме КС-2 и КС-3, ответчиком также не представлено. Доказательств направления актов N 6 по форме КС-2 и КС-3 не представлено.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки и не исследовал мотив не подписания генподрядчиком справки N 5 о стоимости выполненных работ и затрат, акта N 5 о приемке выполненных работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Почтовая квитанция, представленная в материалы дела (л.д. 97) не может служить доказательством направления акта и справки N 5, поскольку отсутствует опись вложения отправленной корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно заменил требование о проведении экспертизы свидетельскими показаниями, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-36980/09-34-312.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-36980/09-34-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 24 253,50 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк