Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14566/2009

город Москва

А40-36131/09-119-218

31 августа 2009 г.

N 09АП-14566/20099-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Поташовой Ж.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-36131/09-119-218 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод"

к Центральной акцизной таможне

об обязании возвратить 5 110 135,12 руб.

при участии:

от заявителя: Лимонов А.В. паспорт 97 97 006778 по дов. от 05.12.2008г.;

от ответчика: Ищук И.М. уд. N 039580 по дов. от 13.07.2009;

УСТАНОВИЛ

ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в возвращении заявления о возврате денежных средств, бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета денежных средств, а также об обязании ответчика возвратить Обществу из бюджета 5 110 135,12 руб.

Решением от 19.06.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение несоответствием оспариваемых действий и бездействия таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал, что факт нарушения Обществом режима переработки товаров, а также недобросовестность Общества при получении им разрешения на переработку товаров не установлены.

Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Указал, что мероприятия, проведенные таможенным органом, и решение, вынесенное ФТС России, послужили основанием для вывода о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории, предусмотренных параграфом 3 главы 19 ТК РФ. Считает, что, с учетом отмены решения о выдаче разрешения на переработку указанных товаров вне таможенной территории, Общество утратило право на использование данного таможенного режима, в том числе на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки. Следовательно, по мнению ответчика, Общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что Общество выполнило все требования законодательства по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и в установленном порядке подало в таможенный орган заявление о возврате денежных средств с приложением всех необходимых документов. Полагает, что решение вышестоящего таможенного органа, признанное недействительным в судебном порядке, не влияет на право Общества на таможенное оформление продуктов переработки в таможенном режиме переработки вне таможенной территории.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что используемый режим является по своей сути льготным, при этом условием предоставления данной льготы является разрешение таможенного органа. Считает, что материалы дела подтверждают, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Указал на то, что в данном случае действия таможенного органа направлены на создание негативных правовых последствий для заявителя, как для лица, не участвующего в ведомственных правоотношениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" заключило с швейцарской фирмой "Plus Group SA" контракт от 12.10.2006г. N PG99/2007 на изготовление полуфабрикатов ювелирных изделий, ювелирных изделий и частей к ним из сплава золота 585 пробы общей массой 4 000 000 гр. из материала заказчика (слитков золота 999,9 пробы).

На основании представленных заявителем документов Московская восточная таможня выдала разрешение от 21.12.2006г. N 10121000/21126/61/21 на переработку товаров вне таможенной территории РФ, в соответствии с которым предусмотрено помещение под указанный таможенный режим слитков из золота 999,9 пробы (код по ТН ВЭД России 7108120000) весом 2 387 993,90 грамм. Упомянутое разрешение 20.08.2007г. было перерегистрировано Центральной акцизной таможней за N 10009000/21126/21/19.

ФТС России принято решение от 20.02.2008г. N 1000000/200208/24 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/21126/61/21".

Основанием для принятия упомянутого решения ФТС России явилось то, что согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и срок переработки товаров, а также идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки не представляется возможным.

Решением ФТС России установлено несоблюдение ответчиком условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации, предусмотренных параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса РФ.

В связи с изложенным, таможенным органом сделан вывод об утрате обществом права на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и, соответственно, на предусмотренное указанным режимом частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, уже ввезенных в качестве продуктов переработки.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2009 N КА-А40/13044-08 по делу N А40-28317/08-72-314 вышеназванное решение Федеральной таможенной службы от 20.02.2008г. N 1000000/200208/24 признано недействительным. Суд кассационной инстанции указал, что принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях. Следовательно, Общество вправе ввезти продукты переработки в режиме переработки вне таможенной территории. При этом продукты переработки, ввезенные по ГТД N 10009131/221008/0011955, были произведены из сырья, вывезенного по ГТД N 10009131/230108/0000436, после отмены разрешения на переработку 01.04.2008г.

С целью завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории Общество пыталось представить в таможенный орган ГТД, в принятии которой было отказано, в связи с отменой разрешения на переработку.

Письмом от 16.10.2008г. Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввезенные товары могут быть помещены под иной таможенный режим при соблюдении условий помещения этих товаров под избранный таможенный режим.

В связи с необходимостью использования ввезенных продуктов переработки в производстве ювелирных изделий Общество 22.10.2008г. представило таможенному органу ГТД N 10009131/221008/0011955 в таможенном режиме выпуска в свободное обращение с уплатой таможенных платежей и налогов в сумме 5 733 804,02 руб. в соответствии с данным режимом, в частности: 2 756 636,55 руб. таможенной пошлины и 2 977 167,47 руб. налога на добавленную стоимость.

При этом Общество также указало, что ввезенные товары являются продуктами переработки, произведенными из сырья, ввезенного в соответствии с разрешением на переработку.

К ГТД N 10009131/221008/0011955 заявитель приложил разрешение на переработку, контракт на переработку и прочие документы, необходимые для завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории, в том числе используемые для идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки.

Учитывая, что каких-либо замечаний от таможенного органа в отношении идентификации продуктов переработки и завершения режима переработки в адрес Общества не поступало, заявитель выполнил требования по завершению таможенного режима переработки вне таможенной территории.

13.02.2009г. ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате из бюджета 5 110 135,12 руб., в том числе 2 428 389,76 руб. таможенной пошлины и 2 681 745,36 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в связи с ввозом товаров по ГТД N 10009131/221008/0011955 имелась переплата таможенных платежей.

Письмом от 26.02.2009 N 16-14/3977 ЦАТ возвратила заявление Общества без рассмотрения, так как форма заполнения заявления не соответствует утвержденной, а также не представлены необходимые документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена выданного ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и отсутствие у Общества права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для возврата заявления Общества послужило его несоответствие форме документа, утвержденной приказом ГТК России от 25.05.2004г. N 607.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявление Общества о возврате денежных средств содержит все необходимые реквизиты, а именно: наименование и реквизиты заявителя; наименование налогов/пошлин, подлежащих возврату; реквизиты платежных документов; номер ГТД основания для возврата - причины возникновения излишней уплаты; банковские реквизиты для возврата денежных средств; сумма возврата; подпись руководителя юридического лица в представленном заявлении.

Ссылка таможенного органа на наличие в данном заявлении лишней информации, необходимость указания которой не предусмотрена приказом ГТК России от 25.05.2004г. N 607, является несостоятельной, поскольку ответчиком не указано, нарушением какой нормы права является наличие в заявлении дополнительных пояснений.

В письме от 26.02.2009г. N 16-14/3977 таможенный орган указывает на непредставление Обществом свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенные нотариально.

Вместе с тем согласно п.п.4 и 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного приказом ГТК России от 25.05.2004г. N 607 (далее - Перечень документов), заявитель должен представить свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если они не были ранее представлены при таможенном оформлении. При этом закон не содержит требования о нотариальном удостоверении указанных документов.

Следует отметить, что ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" состоит на учете в таможенном органе, неоднократно осуществляло таможенные операции и представляло таможенному органу вышеназванные документы.

Ссылка ответчика на отсутствие в заявлении платежного документа, подтверждающего поступление денежных средств на счет таможенного органа с оригинальными отметками таможни о поступлении денежных средств, открытии лицевого счета и списании таможенных платежей судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерная, поскольку Перечень документов не содержит таких требований.

Кроме того, Общество представило таможенному органу в качестве платежного документа оригинал платежного поручения от 21.10.2008г. N 13746.

Более того, для подтверждения зачисления денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.10.2008г. N 13746, в счет уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009131/221008/0011955, Общество представило ответчику надлежащим образом заверенную копию подтверждения, подписанного уполномоченным должностным лицом, которое не получило оценки таможенного органа при рассмотрении заявления.

Также нельзя признать правомерной ссылку ответчика на непредставление Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, например, корректировка таможенной стоимости, корректировка предварительной таможенной декларации и др.

Согласно п.2 ст.207 Таможенного кодекса РФ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость исчисляются, исходя из стоимости операций по переработке товара.

В соответствии с выставленным переработчиком за выполненные работы по переработке товаров инвойсом от 15.02.2008г. N 012-08 стоимость работ составила 62 069,91 долларов США, общая учетная стоимость продуктов переработки - 521 266,89 долларов США.

В графе 42 ГТД N 10009131/221008/0011955 для целей расчета таможенных платежей указана таможенная стоимость в размере 62 069,91 долларов США, что соответствует стоимости работы по переработке товаров.

Однако, в графе 45 ГТД N 10009131/221008/0011955 "Корректировка" таможенная стоимость рассчитана в рублях на день представления ГТД, исходя из общей учетной стоимости ввезенных продуктов переработки, указанной в инвойсе. Суммы таможенных платежей определены, исходя из таможенной стоимости, указанной в данной графе.

06.02.2009г. Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009131/221008/0011955, однако, госорган отказал в корректировке таможенной стоимости, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что с учетом отмены решения о выдаче разрешения на переработку указанных товаров вне таможенной территории, Общество утратило право на использование данного таможенного режима, в том числе на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки. Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как видно из материалов дела, решение ФТС России от 20.02.2008г. N 10000000/200208/24 вынесено в порядке ст.412 Таможенного кодекса РФ по результатам проведенной в отношении Московской восточной таможни вневедомственной проверки.

Решением ФТС России отменено решение Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку, а не само разрешение на переработку. При этом статьями 197-208 главы 19 Таможенного кодекса РФ не предусмотрена возможность отмены уже выданного таможенным органом разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Исходя из смысла ст.412 Таможенного кодекса РФ, в случае выявления в ходе ведомственного контроля фактов принятия несоответствующих требованиям законодательства решений или совершения неправомерных действий (бездействия) правовые последствия наступают для нижестоящих таможенных органов, но не для других участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов.

В Таможенном кодексе РФ предусмотрена только возможность отзыва разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в случае введения Правительством Российской Федерации запрета или ограничения (ч.4 ст.198 ТК РФ) и установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории, допускается завершение таможенного режима (ст.205 ТК РФ).

Следовательно, принятие ФТС России указанного решения не отменяет операции по переработке, которые были осуществлены на основании законно выданного разрешения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, решение ФТС России от 20.02.2008г. N 10000000/200208/24, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, неправомерно расценено ответчиком в качестве правового основания для возвращения Обществу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения от 21.12.2006г. N 10121000/21126/61/21.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отмена выданного обществу разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и, соответственно, отсутствии у него права на возврат вышеназванных денежных средств.

Кроме того, как указывалось выше, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2009 N КА-А40/13044-08 по делу N А40-28317/08-72-314 решение Федеральной таможенной службы от 20.02.2008г. N 1000000/200208/24 признано недействительным.

Согласно п.5 ст.203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.320 ТК РФ.

В силу п.4 ст.207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.

В рассматриваемом же случае таможенным органом не представлены доказательства ввоза продуктов переработки по истечении срока переработки, а также несоблюдение других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых действий и бездействия таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г. по делу А40-36131/09-119-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова С.Л.Захаров