Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-16564/2009

город Москва

N А40-77621/09-13-629

25 августа 2009 г.

N 09АП-16564/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А. А., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "МЭЙД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года

по делу N А40-77621/09-13-629,

принятое судьей Высокинской О. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "МЭЙД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

о взыскании 2 998 125 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "МЭЙД" (ООО "Рекламное Агентство "МЭЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица") суммы 2 998 125 руб., составляющей 2 825 000 руб. - основной долг за оказанные на основании договора N 46М-2007 от 21.08.2007 г. услуги и 73 125 руб. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года по делу N А40-77621/09-13-629 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рекламное Агентство "МЭЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача Арбитражным судом города Москвы настоящего дела по подсудности является неправомерной, поскольку в договоре N 46М-2007 от 21.08.2007 г. стороны установили, что все споры по исполнению названного договора рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Рекламное Агентство "МЭЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Ответчиком по заявленному иску ООО "Рекламное Агентство "МЭЙД" привлечено ООО "Росгосстрах-Столица", расположенное в городе Люберцы Московской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, сослался на то, что ответчик по иску находится в городе Люберцы, вследствие чего спор между сторонами должен рассматриваться в соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, истец ссылается на то, что в п. 8.2 договора N 46М-2007 от 21.08.2007 г., заключенного между ООО "Рекламное Агентство "МЭЙД" и ООО "Росгосстрах-Столица", неисполнение обязательств ответчиком по которому явилось основанием заявленных исковых требований, стороны установили, что все споры по данному договору будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

По мнению судебной коллегии, данные доводы истца являются обоснованными.

Так, ст. 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из содержания договора N 46М-2007 от 21.08.2007 г., заключенного между ООО "Рекламное Агентство "МЭЙД" и ООО "Росгосстрах-Столица", в п. 8.2 сторонами установлено, что все споры по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами в указанном выше договоре территориальная подсудность, предусмотренная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, изменена и установлена договорная подсудность - о рассмотрении споров, возникших в связи с исполнением обязательств по вышеназванному договору, в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных на основании договора N 46М-2007 от 21.08.2007 г. услуг, п. 8.2 которого установлено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы, судебная коллегия считает правомерным обращение истца с настоящим исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого истцом определения суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п. 2 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года по делу N А40-77621/09-13-629 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "Рекламное агентство "МЭЙД" из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова А. И. Трубицын