Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14313/2009

Город Москва

31 августа 2009 г.

N 09АП-14313/2009-АК N А40-40646/09-121-102

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Поташовой Ж.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя:

Курелева И.В. паспорт 66 06 296321 по дов. от 13.08.2009г.;

от ответчика:

Альферович А.Л. уд.N 0273, по дов. от 01.07.2009г.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-40646/09-121-102, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ГУП "Гормост"

к Московскому МТУ Рострахнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009г. N 02/4.3-15/II-Ж1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Гормост" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского МТУ Ростхнадзора (далее- административный орган) от 27.03.2009г. N 02/4.3-15/II-Ж1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 08.07.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения указано, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование, сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Московского МТУ Ростхнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал на то, что данное административное правонарушение является длящимся. Пояснил, что решение по протоколу от 12.05.2008 года не было принято из-за процессуальных нарушений допущенных государственным инспектором. Однако данное длящееся правонарушение не устранено, что выявлено актом и протоколом от 19.02.2009г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель представил протокол об административном правонарушении от 12.05.2008г. из которого следует, что ГУП "Гормост" производит строительно-монтажные работы на объекте при отсутствии разрешения на строительство и, следовательно, срок привлечения к административной ответственности заканчивался 12.07.2008г. Пояснил, что заявитель не вызывался на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 19.02.2009г. административным органом проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства при реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства "Работы по приспособлению памятника истории и архитектуры "Ростокинский акведук" и современному использованию, реставрации отдельных элементов и устройству пешеходного перехода с накрытием" по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 166-168.

Согласно акту проверки, было выявлено, что заявитель производил строительно-монтажные работы на объекте "Работы по приспособлению памятника истории и архитектуры "Ростокинский акведук" и современному использованию, реставрации отдельных элементов и устройству пешеходного перехода с накрытием" по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.166-168 при отсутствии разрешения на строительство.

19.02.2009г. в отношении ГУП "Гормост", при отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N 0066/6.1-11-II-Ж1, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившееся в строительстве объекта без соответствующего разрешения.

Постановлением от 27.03.2009 N 02/4.3-15//II-Ж1, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанное постановление послужило основанием для обращения ГУП "Гормост" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление от 27.03.2009 N 02/4.3-15//II-Ж1 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ГУП "Гормост" от 12.05.2008г. N II-Ж1-01/0089, из которого усматривается, что заявитель производит строительно-монтажные работы на объекте "Работы по приспособлению памятника истории и архитектуры "Ростокинский акведук" и современному использованию, реставрации отдельных элементов и устройству пешеходного перехода с накрытием" по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.166-168 при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, оспариваемое по делу постановление Московского МТУ Ростхнадзора от 27.03.2009г. N 02/4.3-15/II-Ж125.12.2003 о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который в данном случае заканчивался 12.07.2008г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-40646/09-121-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Ж.В.Поташова