Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-15307/2009

г. Москва

Дело N А40-41593/09-10-292

02 сентября 2009 г.

N 09АП-15307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 38 (ГУ МРО ФСС РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-41593/09-10-292, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску ) Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала N 38 (ГУ МРО ФСС РФ) к Сберегательному Банку Российской Федерации (Люблинское ОСБ N 7977/0839 города Москвы) об обязании представить информацию и взыскании 81 101 рубля 72 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Галиханова Г.Г. по доверенности от 23 января 2009 года

от ответчика: Данилова Г.Н. по доверенности от 04 декабря 2008 года N 01-450

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала N 38 (ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сберегательному Банку Российской Федерации (Люблинское ОСБ N 7977/0839 города Москвы) об обязании представить справку о состоянии лицевого счёта N 42301810638250514347, открытого на имя Мисевра Николая Алексеевича, документы по счёту (извещения, расходные ордера, карточки лицевого счёта, дополнительное соглашение о вкладе, свидетельство о праве на наследство по закону) и о взыскании излишне перечисленных страховых выплат в размере 81 101 рубля 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года в иске отказано в ввиду того, что истцом не указано основание, по которому он требует предоставления от Сбербанка Российской Федерации информации о состоянии счёта банковского вклада, открытого Мисевре Николаем Алексеевичем, и о его наследниках.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств не может быть ограничен в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Поскольку истребованная информация не относится к сведениям, имеющим в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ограниченный доступ. Кроме того, как отмечается в жалобе, по смыслу статей 418 и 857 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство банка по сохранению банковской тайны прекращается в связи со смертью вкладчика Мисевра Н.А. как неразрывно связанное с личностью клиента.

Отзыв на жалобу не представлен

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-41593/09-10-292.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Мисевре Н.А. в связи с утратой 40 процентов профессиональной трудоспособности и установлением III группы инвалидности на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по были назначены ежемесячные страховые выплаты по месту его работы (филиал N 10 ЦОО ФСС железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге) перечислением на лицевой счёт N 42301810638250514347 в Люблинское ОСБ N 7977/0839 Сбербанка России.

22 мая 2007 года отделением фонда из объединенного Управления ЗАГС города Москвы предоставлена справка N 3547 о смерти Мисевра Н.А. 05 июля 2005 года, на основании которой директором филиала N 38 ГУ МРО ФСС РФ вынесен приказ от 01 июня 2007 года N 489-В о прекращении ежемесячных страховых выплат Мисевре Н.А.

Поскольку Фонд социального страхования Российской Федерации не был своевременно уведомлён о наступлении обстоятельств, прекращающих его обязательства по выплате ежемесячного страхового обеспечения Мисевра Н.А. с 01 августа 2005 года, ежемесячные страховые выплаты перечислялись на счёт последнего и после его смерти.

14 апреля 2008 года истцом от ответчика получено письмо N 11-2266, где указано, что счёт N 42301810638250514347 открытый в дополнительном офисе N 0839 на имя Мисевра Николая Алексеевича закрыт наследником.

Общая сумма излишне перечисленных страховых выплат с августа 2005 года по март 2007 года составила 81 101 рубль 72 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства, на основе анализа положений статей 153, 154, 841, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу, что требование филиала N 38 ГУ МРО ФСС РФ к Сбербанку России в лице Люблинского ОСБ N 7977/0839 о списании денежных средств в размере 81 101 рубля 72 коп. со счёта Мисевры Н.А. не основано на нормах действующего законодательства.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются основания возникновения гражданских обязанностей, в том числе из закона, договора, неосновательного обогащения.

Фонд, являясь собственником средств, в порядке исполнения своих обязательств в силу закона распорядился о выплате страхового возмещения Мисевре Николая Алексеевича.

Договор банковского вклада, открытый Мисеврой Н.А., устанавливал его правоотношения с банком, которые прекратились в связи с его смертью. Денежные средства, находившиеся на счёте составляли вклад, принадлежавший Мисевре Н.А.

Следовательно, требование о возврате ошибочно зачисленных денежных средств могут предъявляться либо к собственнику денежных средств, либо (поскольку вкладчик Месевра Н.А. умер 05 июля 2005 года) к его наследникам.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал в своём решении, что Сбербанк России в лице Люблинского ОСБ N 7977/0839 является не надлежащим ответчиком по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции об отказе в иске в части обязания ответчика информации о состоянии счёта банковского вклада, открытого Мисевре Николаем Алексеевичем, и о его наследниках также не имеется, так как истец не указал основания, установленные законом или соответствующим обязательством, в силу которых на ответчика применительно к предмету и основанию заявленного иска может быть возложена обязанность представить спорную информацию.

Что касается ссылок истца на подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с которым доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств не может быть ограничен, то они апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-41593/09-10-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев