Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-12571/2009

г. Москва

Дело N А40-95104/08-59-795

25 августа 2009 г.

N 09АП-12571/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме25 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 г.

по делу N А40-95104/08-59-795, принятое судьей Е.Д. Назаренковым,

арбитражными заседателями А.В. Акимкиным, В.С. Зубковым

по иску ОАО "Кондопога"

к ответчикам: 1) ОАО "ФСК ЕЭС", 2) ОАО "МРСК Северо-Запада"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.К. Сергунина (по доверенности N 15-5-93 от 11.01.2009 г.), Ю.В. Суздальницкой (по доверенности N 15-5-1502 от 01.12.2008 г.)

ответчика - ОАО "МРСК Северо-Запада"- Е.В. Сополевой (по доверенности N 001-93 от 01.09.2008 г.)

ОАО "ФСК" - извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ОАО "Кондопога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (далее "МРСК Северо-Запада") о признании недействительным (ничтожным) договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИП-1 от 30 декабря 2005 г., заключенного между ответчиками.

Решением суда от 15 мая 2009 г. иск удовлетворен. При этом суд, исходя из положений ст.ст. 3, 7, 9, 37 ФЗ "Об электроэнергетике", п.2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) пришел к выводу, что территориальные сетевые организации не могут оказывать услуги по передаче электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии, а заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ответчик ОАО "ФСК ЕЭС").

Нормы федеральных законов от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ и от 25.12.2008 г. N281-ФЗ о внесении изменений в ст.ст.8, 3 ФЗ " Об электроэнергетике" суд посчитал не подлежащими применению в силу ст. 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Кроме того, суд посчитал, что автотрансформатор переданный во исполнение договора N ДИП-1 от 30.12.2005 г. является электросетевым объектом, предназначенным в совокупности с иным оборудованием и установками для поддержания в эксплуатационном состоянии работы подстанции в связи с чем не отвечает признакам индивидуально обособленной вещи (ст.607 ГК РФ).

С решением суда не согласился ответчик ОАО "МРСК Северо-Запад" и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы законодательства по электроэнергетике, не учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории споров и правовые позиции, высказанные Президиумом ВАС РФ в Постановлениях N 13083/08 от 25.02.2009 г. и N 16070/07 от 30.09.2008 г.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представил отзыв от 05.08.2009 г.

Заслушав доводы представителя ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада", возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 15 мая 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела 30 декабря 2005 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Карелэнерго" был заключен договор N ДИП-1 использования объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которым ОАО "ФСК ЕЭС" передало в аренду территориальной сетевой организации ОАО "Карелэнерго" электросетевое имущество: автотрансформатор 330 кВ и 7 разделителей 110 кВ индивидуально-определенных по инвентарным номерам ОАО "ФСК ЕЭС", в подтверждение чего представлен акт N02-3003-ДИП-1-1 от 01.01.2006 г.

01 апреля 2006 г. ОАО "Карелэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада".

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этой связи, реорганизация в форме присоединения представляет собой случай универсального правопреемства всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах ОАО "МРСК Северо-Запада" занял место арендатора в договоре N ДИП-1 от 30.12.2005 г. (ст. 129 ГК РФ).

Согласно ст.3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС.

В пункте 2 Правил от 27.12.2004 г. N 861 понятие территориальная распределительная сеть определено как комплекс не входящих в состав ЕНЭС линий электропередач и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Однако, выводы суда, основанный на указанных понятиях, о том, что распределительная компания, являясь территориально сетевой организацией, не имеет права передавать (распределять) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к ЕНЭС, и не может выступать в качестве арендатора по оспариваемому договору, не основаны на системном толковании норм примененного Закона.

Пункт 3 ст.9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Таким образом, в действующем в период заключения оспариваемого договора законодательстве отсутствовал запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием.

В последствии право организации по управлению ЕНЭС на передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти закреплено Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ, дополнившим ст. 8 Закона об электроэнергетике пунктом 5.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор привел к присоединению истца к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим территориальной сетевой организации (распределительной компании), и оплате обществом услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным для розничного рынка региональным регулирующим органам, а не как должно - по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам, осуществляющей расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, что противоречит законодательству и нарушает права истца.

Однако суд не учел, что ОАО "Кондопога" не имеет отношения к имуществу, переданному в пользование распределительной компании. Следовательно, права общества не могли быть нарушены оспариваемым договором.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2008 г. по делу А26 - 1693/2008 (т.3 л.д.57-64) проверена законность Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 28.11.2007 г. N 256, которым установлен тариф для ОАО "Кондопога" на услуги по передаче электроэнергии по сети ОАО "Карелэнерго", в том числе по арендуемым объектам ЕНЭС.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец при данных обстоятельствах не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемого договора, в связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ответчику ОАО "МРСК Северо-Запада" за счет истца ( ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-95104/08-59-795 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Кондопога" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын