Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-6393/2006

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А40-6944/06-15-71

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиза ХХI ВЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-6944/06-15-71, принятое судьей Хатыповой Р.А. при участии арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Могилевского А.И.

по иску ООО "Гиза ХХI ВЕК" к ООО "Принт.Капитал"

о взыскании 281 535, 46 долларов США

по встречному иску 669 366, 84 долларов США

при участии:

от истца: Пономоренко Е.П. по дов. от 19.11.2007;

от ответчика: Шумарикрв В.В. по дов. от 17.08.2009; Лысенко Р.С. по дов. от 02.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиза ХХI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Принт.Капитал" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 281 535, 46 долларов США, штрафной неустойки в размере 191 215, 56 долларов США по договору генерального подряда от 25.09.2003 N 0309251.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца суммы убытков в размере 669 366, 84 долларов США.

Решением суда от 24.06.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований исковых требований было отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами опровергается наличие задолженности по оплате выполненных работ. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что результаты экспертизы были признаны недостаточным основанием для определения стоимости фактически выполненных работ; единственным доказательством выполненных истцом работ являются Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3; вексельный долг не имеет отношение к долгу за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 24.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 03092512, в соответствии с которым генподрядчик берет на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: г. Химки, Московская область, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корпус "В", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в соответствии с положениями настоящего договора.

Общая стоимость договора составила 9 560 778 долларов США.

В соответствии с п.4 договора финансирование работ по строительству объекта производится заказчиком в виде авансирования и оплаты выполненных работ. Сдача и приемка работ оформляется ежемесячно путем составления генподрядчиком и заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 7 287 361, 56 долларов США.

Согласно Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний, истец выполнил работы на сумму 8 637 428, 13 долларов США.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 281 535, 46 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения АНО "Академстройнаука" от 27.06.2005 N 01/05-05 разница между стоимостью выполненных работ, предъявленных к оплате, и фактической стоимостью выполненных работ составила 1 194 276, 38 долларов США в связи с несоответствием фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям исходно- разрешительной, договорной, отчетной и исполнительной документации. Имеются расхождения между заданием на проектирование и фактически выполненными проектными работами. На объекте обнаружен ряд дефектов, требующих переделки либо дополнительных проектных решений. Имеющаяся сметная документация не позволяет контролировать состав и виды выполняемых подрядчиком работ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку проводилась экспертами не только на основе натурных обследований, но и на основе всех представленных сторонами документов.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на то, что указанная экспертиза при рассмотрении другого дела N А40-49675/05-136-7 была признана недостаточным основанием для определения стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной. В соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является доказательством по делу и в силу ст. 71 настоящего кодекса оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты, из которых следует, что ответчиком в качестве гарантии оплаты выполненных работ по договорам строительного подряда, в том числе по договору N 03092512 были выданы истцу векселя серии ПН N 007321 на сумму 11 508 438 руб. 20 коп., ПН N 007323 на сумму 25 000 000 руб., ПН " 0007320 от 01.10.2004 на сумму 3 185 691 руб. 59 коп., ПН N 0007319 на сумму 11 543 197 руб. 37 коп., ПН N 0007322 на сумму 11 508 438 руб. 19 коп., всего на сумму 62 745 765 руб. 35 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца, что превышает предъявленную им к взысканию сумму.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик указал, что данная задолженность по векселям включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Принт.Капитал", и истцом данный факт не оспаривается.

Довод истца о том, что он фактически не получил оплату за выполненные работы, судом признается несостоятельным, поскольку указанные векселя им предъявлены к платежу.

Таким образом, согласно расчету ответчика общая сумма задолженности по трем договорам, в том числе и по оспариваемому договору, заключенным с ответчиком, составила 702 746 623 руб. 22 коп., которая оплачена была ответчиком в размере 739 775 997 руб. 37 коп. с учетом перечисленных авансовых платежей, а также предъявленной к оплате вексельной суммы.

Указанный расчет истцом не оспорен, свой расчет не представлен. Судом апелляционной инстанцией объявлялся перерыв в судебном заседании для проведения сверки расчетов, однако указанная сверка произведена не была.

С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не были приведены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования и опровергающие доводы ответчика.

Поскольку п.12.3 договора стороны определили претензионный порядок урегулирования споров, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении встречного иска ООО "Принт.Капитал" без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения указанного порядка.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-6944/06-15-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гиза ХХI ВЕК" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гиза ХХI ВЕК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.