Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-16968/2009

г. Москва

Дело N А40-42193/09-137-394

01 сентября 2009 г.

N 09АП-16968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уралсиб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года

по делу N А40-42193/09-137-394, принятое судьёй В.А. Лобко

ОАО "Уралсиб" к ОАО "Амурметалл"

о взыскании 45 000 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Амурметал" о взыскании 45 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, а так же процентов и накопительного купонного дохода.

06.08.2009г. на судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы представитель ответчика заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009г. дело N А40-42193/09-137-394 по иску ОАО "Уралсиб" к ОАО "Амурметалл" о взыскании 45 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, а так же процентов и накопительного купонного дохода передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что в данном деле отсутствуют выраженное в письменном виде волеизъявление сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы,, и исключительная подсудность в отношении данной категории споров арбитражным процессуальным законодательством не установлена, подсудность дела должна определяться по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ. Обстоятельства местонахождения платежных агентов эмитента и других лиц, не участвующих в рассмотрении дела в качестве стороны, не могут быть признаны имеющими значение для решения вопроса о подсудности права.

Не согласившись с принятым по делу определением ОАО "Уралсиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009г.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что местом исполнения договора является город Москва.

В соответствии п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 21.04.2009г. Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ОАО "Уралсиб" к своему производству и назначил к предварительному слушанью на 11.06.2009г. Определением от 11.06.2009г. Арбитражный суд города Москвы назначил дело к судебному разбирательству на 06.08.2009г.

06.08.2009г. на судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы представитель ОАО "Амурметалл" заявил ходатайство о передачи дела по подсудности поскольку местом нахождения ОАО "Амурметалл" является г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Вагонная д.10.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы к ответчику, местом нахождения которого является: 681000, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Вагонная д.10.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Учитывая, что ответчик находится в г. Комсомольске - на - Амуре, и между сторонами отсутствует соглашение об изменении подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Хабаровского края со ссылкой на ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения обязательств является город Москва - отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии СП.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Таким образом, в договоре должно быть безусловно предусмотрено место исполнения договора. Решение о выпуске ценных бумаг (облигаций серии 02) не содержит указания на то, что местом исполнения договора займа (облигационного займа) является город Москва.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года по делу N А40-42193/09-137-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков