Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14886/2009

г. Москва

Дело N А40-31697/09-5-371

01 сентября 2009 г.

N 09АП-14886/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 г.

по делу N А40- А40-31697/09-5-371, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Паутова Ю.А. паспорт 4607 542635, выдан 07.12.2006 года, по доверенности N 298420-645/09.

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 993,88 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009 года требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что при определении размера восстановительных расходов необоснованно не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенс", регистрационный знак Е 992 ОО 97, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Славнефть-Эстейт", застрахованному ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается полисом страхования N 1016258 от 16.05.2007 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Анисовым С.А., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ-2707" регистрационный знак С219УК71, п.8.4. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2007 года, протоколом 77АН N 0267750 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0195107 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Анисова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0126781860.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 76458,42 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 27632/07 (л.д.17-20), заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 10.10.2007 года (л.д.21-22), заказ-нарядом N 01573 от 25.10.2007 года(л.д.24-25), счетом на оплату N01573 от 31.10.2007 года (л.д.26).

ООО "Страховая компания "Согласие" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

Как установлено в добровольном порядке ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу часть суммы ущерба в размере 66 464,54 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей также необоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009 года по делу N А40-31697/09-5-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов