Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-6244/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-6244/2010

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А60-2569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод", Суханова Е.С., доверенность N 12/10 от 01.10.2010 года, Ткачковой С.О., доверенность N 11/10 от 01.10.2010 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Виктория", Чебыкина Е.В., доверенность N 71 от 28.07.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года о включении требования открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория",

по делу N А60-2569/2010,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" (ОГРН 1056601238858, ИНН 6623022733) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Лайский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лайский комбикормовый завод", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" (далее - ООО "СП "Виктория", должник) требования в размере 6 247 826 руб., в том числе 3 578 116 руб. 30 коп. - предоплата за товар, подлежащий возврату покупателю, 2 669 709 руб. 70 коп. - пени за нарушение сроков поставки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор 30.09.2010 года уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 6 247 826 руб., в том числе 3 578 116 руб. 30 коп. - предоплата за товар, подлежащий возврату покупателю, 2 669 709 руб. 70 коп. - пени за нарушение сроков поставки, а также требование, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 4 406 238 руб. 62 коп., в том числе 3 592 000 руб. - основной долг по договору займа N 2-92 от 06.08.2008 года, 814 238 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом.

Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом первой инстанции.

В дальнейшем кредитор вновь уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 10 676 655 руб. 81 коп., в том числе 5 784 000 руб. - предоплата за товар, подлежащий возврату покупателю, 4 892 655 руб. 81 коп. - пени за нарушение сроков поставки, а также требование, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 8 666 324 руб. 52 коп., в том числе 3 592 000 руб. - основной долг по договору займа N 2-92 от 06.08.2008 года, 814 238 руб. 62 коп. - проценты, начисленные по 31.01.2010 года за пользование займом, и выплаченные по договору поручительства, 2 553 855 руб. 90 коп. - проценты, начисленные за период с 01.02.2010 года по 20.12.2010 года, 1 706 200 руб. - пени, начисленные за период с 01.09.2009 года по 20.12.2010 года.

В удовлетворении ходатайства кредитора об увеличении размера требований в части доначисления неустойки судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 7 551 658 руб. 21 коп., из которых требование в размере 4 406 238 руб. обеспечено залогом имущества должника, а также отдельно учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование об уплате неустойки в размере 750 000 руб., как подлежащее уплате после погашения долга и причитающихся процентов.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, принять по производству из заявлений кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 4 406 238 руб. 62 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Утверждает, что в счет частичного возврата предоплаты должником по акту приема-передачи от 25.03.2009 года кредитору был передан простой вексель серии ЛКЗ N 2/2009 на сумму 4 600 000 руб.

Полагает, что размер требований к должнику по договору купли-продажи N 95/08-01 от 24.06.2008 года для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет не 3 145 419 руб. 59 коп., а 1 370 419 руб. 59 коп., что не было учтено судом.

Считает, что выводы о незаключенности договора залога N 105/08-03 от 23.07.2008 года и несостоятельности вытекающих из него требований, являются законными и обоснованными.

Обращает внимание, что при заключении договора коммерческого займа N 2-92 от 06.08.2008 года никаких договоров залога с непосредственным кредитором (займодавцем), которыми могли бы быть обеспечены соответствующие залоговые обязательства, не заключалось, в связи с чем при переходе к поручителю прав кредитора по исполненному за должника обязательству, прав, обеспеченных залогом имущества, к ОАО "Лайский комбикормовый завод" не перешло.

По мнению апеллятора, выводы суда об удовлетворении требований заявителя в размере 4 406 238 руб. 62 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, являются ошибочными.

Кредитором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда изменить в части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 551 658 руб. 21 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Полагает, что суд должен был исходить из наличия договорных отношений в редакции самого договора залога без дополнительного соглашения и включить требования по договору N 95/08-01 от 24.06.2008 года как обеспеченные залогом имущества.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителями кредитора поддержаны письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в возражениях на апелляционную жалобу содержится требование об изменении определения суда и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 551 658 руб. 21 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества, то обжалуемое определение с учетом данного обстоятельства подлежит пересмотру в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

24.06.2008 года между ООО СП "Виктория" (Продавец) и ОАО "Лайский комбикормовый завод" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 95/08-01 (далее - договор купли продажи от 24.06.2008 года), по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в пунктах 1.2-1.4 договора.

Дополнительными соглашениями от 23.07.2008 года, от 04.08.2008 года сторонами согласованы цена товара, срок и порядок оплаты товара.

Платежными поручениями N 659 от 06.08.2008 года на сумму 5 308 000 руб. и N 1200 от 04.12.2008 года на сумму 476 000 руб. Покупателем была произведена предварительная оплата по данному договору в общей сумме 5 784 000 руб.

В качестве исполнения обязательств по договору ООО СП "Виктория" был передан товар на общую сумму 2 638 580 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами и не оспаривается кредитором и должником.

23.07.2008 года между ОАО "Лайский комбикормовый завод" (Залогодержатель) и ООО "Виктория" (Залогодатель) был заключен договор залога имущества N 195/08-03 (далее - договор залога от 23.07.2008 года), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю крупный рогатый скот (Приложение N 1 к договору залога) в качестве обеспечения своих обязательств по договору купли-продажи N 95/08-01 от 24.06.2008 года, имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора залога).

В Приложении N 1 к договору залога имущества содержится перечень крупного рогатого скота, передаваемого по договору залога.

20.11.2008 года между ОАО "Лайский комбикормовый завод" и ООО "Виктория" было подписано дополнительное соглашение к договору залога имущества от 23.07.2008 года, в соответствии с пунктом 1 которого в договоре залога имущества количество крупного рогатого скота, передаваемого в качестве обеспечения обязательства Залогодателя, увеличено до 420 голов.

06.08.2008 года между ООО СП "Виктория" (Заемщик) и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Кредитор) был заключен договор о предоставлении коммерческого займа N 2-92 (далее - договор коммерческого займа от 06.08.2008 года), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику заем в размере 7 592 000 руб. в срок до 08.08.2008 года на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить 4 000 000 руб. и проценты в срок до 30.09.2008 года, и 3 592 000 руб. и проценты в срок до 31.03.2009 года (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа N 2-92 от 06.08.2008 года, 06.08.2008 года между кредитором ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Кредитор) и ОАО "Лайский комбикормовый завод" (Поручитель) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства от 06.08.2008 года), согласно пункту 1.1 которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО СП "Виктория" (Заемщик) всех его обязательств по договору займа N 2-92 от 06.08.2008 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

10.09.2008 года между ОАО "Лайский комбикормовый завод" (Залогодержатель) и ООО СП "Виктория" (Залогодатель) был заключен договор залога (далее - договор залога от 10.09.2008 года), в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю сельскохозяйственную технику, перечисленную в Приложении N 1 к договору, в качестве обеспечения своих обязательств по возмещению Залогодержателю суммы исполненного обязательства в качестве Поручителя по договору о предоставлении коммерческого займа N 2-92 от 06.08.2008 года (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору поименована следующая сельскохозяйственная техника: комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2007 года выпуска, регистрационный номер 26 94 СА 66, залоговой стоимостью 2 786 000 руб.; комбайн зерноуборочный РСМ-100 "Дон-680 М", 2008 года выпуска, регистрационный номер 45 03 СМ 66 залоговой стоимостью 2 385 600 руб.; трактор "Кировец" К-744 РЗ 2008 года выпуска, регистрационный номер 26 98 СА 66 залоговой стоимостью 3 259 200 руб.

31.05.2010 года ОАО "Лайский комбикормовый завод" в счет исполнения обязательств в качестве Поручителя по договору поручительства от 06.08.2008 года, заключенного к договору коммерческого займа от 06.08.2008 года, был передан ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" простой вексель номиналом 4 406 238 руб. 62 коп., которым произведено исполнение обязательства ООО СП "Виктория" в части уплаты 3 592 000 руб. долга и 814 238 руб. 62 коп. процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

Решением арбитражного суда от 27.07.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.08.2010 года.

Наличие имеющегося долга, а также введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ОАО "Лайский комбикормовый завод" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что получение предоплаты по договору купли-продажи и частичная передача товара подтверждаются материалами дела; доводы должника об отсутствии задолженности в связи с передачей в счет расчетов простого векселя стоимостью 4 600 000 руб. и проведения зачета на сумму 1 380 485 руб. 89 коп. подлежат отклонению; является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 145 419 руб. 59 коп., основанное на договоре купли-продажи; размер заявленной неустойки подлежит уменьшению до 750 000 руб. с учетом высокого размера ставки пени; договор залога от 23.07.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2008 года является незаключенным; требование в размере 4 406 238 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу статьи 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Довод апеллятора о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 406 238 руб. 62 коп., основанного на договоре коммерческого займа от 06.08.2008 года, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поступившее в суд заявление об уточнении требований в части требования в размере 4 406 238 руб. 62 коп. фактически является новым требованием.

Вместе с тем, данное требование предъявлено кредитором в арбитражный суд в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 3 части 1 названной статьи, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.08.2010 года.

С заявлением об уточнении требования кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции 30.09.2010 года, то есть в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем суд правомерно принял поступившее от кредитора требование к рассмотрению.

Вывод суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 145 419 руб. 59 коп. по договору купли-продажи от 24.06.2008 года следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается должником, что ОАО "Лайский комбикормовый завод" была произведена предварительная оплата на сумму 5 784 000 руб., а также установлен факт передачи товара на сумму 2 638 580 руб. 41 коп., в связи с чем размер долга составил 3 145 419 руб. 59 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником в счет частичного возврата предоплаты по договору купли-продажи от 24.06.2008 года кредитору был передан простой вексель серии ЛКЗ N 2/2009 на сумму 4 600 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

20.03.2009 года между ОАО "Лайский комбикормовый завод" (Покупатель) и ООО СП "Виктория" (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей N 89/09, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель серии ЛКЗ N 2/2009 номинальной стоимостью 4 600 000 руб.

Актом приемки-передачи векселей от 25.03.2008 года такой вексель был фактически был передан ОАО "Лайский комбикормовый завод".

Вместе с тем, из анализа содержания данного договора купли-продажи простых векселей и акта приемки-передачи векселей от 25.03.2008 года не следует, что вексель серии ЛКЗ N 2/2009 передается кредитору в счет исполнения обязательства должника по возврату предоплаты по договору купли-продажи от 24.06.2008 года.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения N 168 от 03.04.2009 года, N 228 от 08.05.2009 года, N 304 от 30.06.2009 года согласно которым ОАО "Лайский комбикормовый завод" была произведена оплата простого векселя в размере 2 575 000 руб.

Довод должника относительно того, что остаток задолженности по векселю серии ЛКЗ N 2/2009 мог быть зачтен в счет исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления такого зачета.

Представителями кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено отсутствие такого зачета.

По мнению кредитора, ОАО "Лайский комбикормовый завод", изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2008 года должно быть включено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору залога от 23.07.2008 года.

Данный довод следует признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 145 419 руб. 59 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 23.07.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2008 года является незаключенным, так как невозможно индивидуализировать предмет залога (не указаны учетные номера либо клички крупного рогатого скота).

Между тем, из содержания пункта 1.1 договора залога от 23.07.2008 года следует, что Залогодатель передает Залогодержателю крупный рогатый скот, перечень которого содержится в Приложении N 1 к договору.

Согласно названному Приложению, в залог передано имущество - крупный рогатый скот в количестве 170 голов. При этом, идентификация скота произведена в Приложении по кличкам, указано местонахождение данного имущества, в отношении каждой головы скота определена рыночная и залоговая стоимость. Общая залоговая стоимость 170 голов составляет 3 230 000 руб.

Таким образом, предмет договора залога от 23.07.2008 года является в достаточной степени индивидуализированным.

Заключая дополнительное соглашение от 20.11.2008 года к договору залога от 23.07.2008 года, стороны лишь увеличили уже находящееся в залоге имущество до 420 голов (пункт 1 дополнительного соглашения), не определив идентифицирующие признаки, место нахождение и поголовную стоимость дополнительно переданного в залог имущества. При этом, Приложение N 1 к договору залога изменено не было.

Учитывая указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор залога следует признать незаключенным лишь в части передачи в залог дополнительного имущества - крупного рогатого скота в количестве 250 голов, в отношении которого отсутствуют идентифицирующие признаки. Договор же залога от 23.07.2008 года в первоначальной редакции является заключенным, поскольку предмет данного договора индивидуализирован в достаточной степени, позволяющей идентифицировать заложенное имущество, вычленить его из однородного имущества.

Наличие у должника спорного имущества, определенного Приложением N 1 к договору залога от 23.07.2008 года, представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось.

Принимая во внимание, что переданное в залог имущество находится во владении должника, стоимость имущества обеспечивает установленное судом требование по договору купли-продажи от 24.06.2008 года в полном объеме, данное требование кредитора подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Размер неустойки по договору купли-продажи от 24.06.2008 года правомерно снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 руб. Возражения относительно включения данной суммы в реестр требований кредиторов не были представлены ни со стороны должника, ни со стороны кредитора.

Доводы апеллятора относительно неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника основанного на договоре коммерческого займа от 06.08.2008 года требования в размере 4 406 238 руб. 62 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязательство поручителя по договору займа возникает как денежное одновременно с обязательством заемщика по договору займа. Соответственно, исполнение возникшего обязательства поручителя может быть обеспечено со стороны заемщика, солидарно с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором, путем залога имущества заемщика. Данный вариант реализован сторонами путем заключения договора залога от 10.09.2008 года, в соответствии с которым ООО "СП "Викотория" (Залогодатель) передает ОАО "Лайский комбикормовый завод" (Залогодержатель) сельскохозяйственную технику, перечисленную в Приложении N 1 к договору, в качестве обеспечения своих обязательств по возмещению Залогодержателю суммы исполненного обязательства в качестве Поручителя по договору о предоставлении коммерческого займа N 2-92 от 06.08.2008 года.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на момент заключения договора на стороне ОАО "Лайский комбикормовый завод" обязательства, которое могло бы быть обеспечено залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств поручителя по договору коммерческого займа от 06.08.2008 года ОАО "Лайский комбикормовый завод" передало ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" простой вексель номиналом 4 406 238 руб. 62 коп., которым произведено исполнение обязательства в части 3 592 000 руб. долга и 814 238 руб. 62 коп. процентов.

Следовательно, исполнив обязательство за должника, поручитель занял место кредитора в отношениях по договору коммерческого займа от 06.08.2008 года, в связи с чем получил право требовать от должника исполнения денежного обязательства в сумме 4 406 238 руб. 62 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму 4 406 238 руб. 62 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 145 419 руб. 59 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-2569/2010 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" в состав третьей очереди требования открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод":

- в размере 3 145 419 (три миллиона сто сорок пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 59 коп. основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества, указанного в Приложении N 1 к договору залога имущества N 105/08-03 от 23.07.2008 года;

- в размере 4 406 238 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 62 коп. основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества, указанного в Приложении N 1 к договору залога от 10.09.2008 года;

- в размере 750 000 руб. неустойки.

Во включении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов