Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-15129/2009

г. Москва

Дело N А40-24994/09-59-229

01 сентября 2009 г.

N 09АП-15129/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЙЛСОФТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.09г. по делу N А40-24994/09-59-229, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Торгово-производственные системы" (далее истец)

к ООО "РОЙЛСОФТ" (далее ответчик)

о взыскании 1 515 019 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверев А.Б. по доверенности от 30.08.09г.,

от ответчика - Заплахов И.О. по доверенности от 15.04.09г. N ВН-42-06,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственные системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОЙЛСОФТ" о взыскании 1 364 673,60 руб задолженности за арендную плату, 150 345,40 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор аренды нежилых помещений, общей площадью 2142 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.8.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 364 673,60 руб долга, 150 345,40 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 075,10 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств передачи помещений по акту от 01.01.08г., выводы суда неоднозначны, просит учесть указанное обстоятельство.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывает, что ответчик обязан исполнять договор аренды, оплачивать платежи, доказательств того, что оплачивал арендатору, нет, поэтому просит жалобу отклонить.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 395, 610, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N ОХД 07980-р от 30.10.07г. нежилых помещений общей площадью 2142 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.8, что не отрицается ответчиком. Помещения переданы по акту 01.11.07г. без замечаний.

Ответчик арендную плату за период с 01.01.08г. по 15.01.08г., день окончания срока аренды, не произвел. Доводы ответчика о том, что он возвратил помещение по акту от 01.01.08г., проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств возврата помещений в установленном порядке не представлено, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду помещений подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку нежилые помещения были получены ответчиком и использовались им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 1 364 673,60 руб, а также в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 345,40 руб за период с 01.01.08г. по 15.01.08г. (15 дн.)

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возврате помещений 01.01.08г., так как указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка. Кроме того, из представленного акта приема-передачи от 15.01.08г. видно, что помещения переданы 15.01.08г.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РОЙЛСОФТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 г. по делу N А40-24994/09-59-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОЙЛСОФТ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский