Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14987/2009

г. Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А40-32256/09-119-182

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г.

по делу N А40-32256/09-119-182, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Т.Б.М."

к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1"

о взыскании долга за поставленный товар и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Вепринцева Е.В. по доверенности от 31.07.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Тимонина О.О. по доверенности от 08.07.2009 N 173;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.Б.М." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" основного долга в размере 2 426 840, 43 рублей, пени в сумме 361 303, 85 руб., а также 28 098, 43 рублей - расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.06.2009г. суд взыскал с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в пользу ООО "Т.Б.М." основной долг в размере 2 426 840, 43 руб., неустойку в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 198 рублей.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью, доказательств оплаты долга в сумме 2 426 840, 43 рублей ответчиком не представлено. Пени в сумме 361 303, 85 руб. несоразмерны неисполненному обязательству ответчиком и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности и незаконности, в удовлетворении требований ООО "Т.Б.М." отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком, поскольку со стороны ответчика они не подписаны уполномоченным лицом. Акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, поскольку он со стороны ответчика также подписан не уполномоченным лицом. В мотивировочной части решения суда указано, что неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей, однако суд взыскал неустойку в сумме 200 000 рублей, обоснований взыскания неустойки в размере 200 000 рублей в решении судом не приведено.

ООО "Т.Б.М." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки N 166/08 от 09.01.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 3 099 189, 34 рублей, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.20-165, т.2 л.д.1-7).

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком, поскольку со стороны ответчика они не подписаны уполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена копия генеральной доверенности N 5 от 10.01.2008г. (т.2 л.д.8), которой ответчик доверил Ерохиной Л.Н. и Мжельской Н.И. подписывать договоры разовой покупки, получать товарно-материальные ценности в ООО "Т.Б.М.".

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2009 года свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в пользу истца в сумме 3 086 983, 54 рублей.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Сериковой Т.А. (т.2 л.д.49).

Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка, согласно которой по состоянию на 08.06.2009г. ответчик имеет задолженность в размере 2 426 840, 43 рублей (т.2 л.д.50).

Доказательств оплаты долга в сумме 2 426 840, 43 рублей ответчиком не представлено. Факт получения товара ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в пользу ООО "Т.Б.М." основного долга в размере 2 426 840, 43 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер неустойки до 200 000 рублей суд первой инстанции правомерно учитывал, что неустойка носит компенсационный характер, и обоснованно исходил из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, следовательно, размер подлежащего ответчиком уплате штрафа составил бы 36% годовых, что более чем в 2, 5 раза превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей на день подачи иска, и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в пользу ООО "Т.Б.М." 200 000 рублей неустойки.

Указание в мотивировочной части решения суда на сумму неустойки 5 000 рублей суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку исходя из выводов суда первой инстанции, является обоснованным требование истца в размере 200 000 рублей неустойки.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. по делу N А40-32256/09-119-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев