Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14176/2009

г. Москва

Дело N А40-16661/09-151-34

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г.

по делу N А40-16661/09-151-34, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Русметпром"

к ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры-ВЕСТА"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Климчук О.Н. паспорт 45 10 249089, по доверенности от 31.07.2009 г. N 151;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 удовлетворено заявление ООО "Русметпром" о взыскании с ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - ВЕСТА" долга в размере 2 397 475 руб. 62 коп., пени в размере 153 438 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 24.254 руб. 57 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывая на незаключенность договора поставки от 20.08.2008 N 32-08/3А.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.08.2008 N 32-08/3А, в рамках исполнения которого ООО "Русметпром" поставило ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" продукцию на сумму 2 397 475 руб. 62 коп.

Усматривается, что объемы, сроки и иные существенные условия поставки согласованы истцом и ответчиком в Дополнительном соглашении N 1 от 20.08.2008.

Факт получения товара ответчиком подтвержден товарной накладной, счетом-фактурой N 092801 от 28.09.2008.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, оплата за товар должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки продукции.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел. Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки от 31.10.2008, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 397 475 руб.

Истец 30.12.2008 направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, данная претензия вручена ответчику 12.01.2009, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении. Претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о не заключении договора поставки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку цена, наименование товара, сроки поставки сторонами были согласованы, указаны в счете-фактуре N 092801 от 28.09.08, товарной накладной N 092801 от 28.09.08 и Дополнительном соглашении N 1 от 20.08.08, которые подписаны ответчиком при получении товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспаривает тот факт, что поставленный товар им получен, доводов о наличии иных договорных отношений между сторонами не приводит. Изложенное позволяет сделать вывод о том, ответчик уклоняется от уплаты приобретенных товаров на сумму 2 397 475 руб. 62 коп., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен и признан правильным расчет истца, согласно которому сумма пени составляет 153 438 руб. 44 коп. Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-16661/09-151-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев