Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14569/2009

г.Москва

N А40-36674/09-147-236

31 августа 2009 г.

N 09АП-14569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "Зеленый двор", Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-36674/09-147-236, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Престиж"

к Департаменту имущества города Москвы

об оспаривании распоряжения

третье лицо: ООО "Компания "Зеленый двор"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Милашевский Р.Х. паспорт 92 02 911850 по дов. от 24.12.2008;

от ответчика: Сидельникова О.А. уд.N 0632 по дов. от 16.06.2009;

от третьего лица: Бушуева С.С. паспорт 45 02 382736 по дов. от 30.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15.09.2008 N 3457-р.

Решением от 17.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением ответчиком требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, Департамент имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на пропуск срока для обращения с заявлением в суд. Считает, что Общество имело право направить заявление на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества только 01.01.2009.

ООО "Компания "Зеленый двор" также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что права Общества оспариваемым распоряжением не нарушались, поскольку в договоре купли-продажи, заключенным, по результатам аукциона, между ООО "Компания "Зеленый двор" и СГУП прямо указано, что нежилое помещение, являющееся предметом торгов обременено договором аренды с ООО "Престиж", следовательно Общество вправе заключить новый договор аренды на прежних условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "Престиж" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что оспариваемое распоряжение принято ответчиком в нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и ст.ст. 3,4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал апелляционную жалобу третьего лица.

Указал на то, что на момент издания распоряжения организация заявителя не могла по своей инициативе направлять заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Считает, что не могло быть реализовано преимущественное право в связи с тем, что арендная плата перечислялась ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные ответчиком.

Считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления, поскольку об оспариваемом распоряжении заявитель узнал в ноябре 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Указал на то, что при принятии решения о проведении аукциона в отношении имущества не учтено преимущественное право арендатора. Пояснил, что оспариваемое распоряжение издано в нарушение законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением ДИГМ от 15.09.08 N 3487-р принято решение о продаже на аукционе нежилого помещения по Кутузовскому проспекту, дом 19, общей площадью 49, 7 кв.м. Пунктом 5.1 распоряжения предусмотрено опубликование сообщения о проведении аукциона и о наличии обременения приватизируемого имущества договором аренды от 23.03.2006 N 08-244/06, заключенным между ДИГМ и ООО "Престиж" (с дополнительным соглашением от 17.03.2008), сроком действия до 30.12.2010.

02.12.2008 состоялся аукцион, победителем которого было признано ООО "Компания "Зеленый двор" с которым заключен договор купли-продажи от 08.12.2008 N АИ 1391.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно материалам дела ООО "Престиж" является субъектом малого предпринимательства и арендует объект недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности г. Москвы более 3-х лет, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 13-14), и договором аренды от 20.01.2005 (л.д. 21).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившего в законную силу 05.08.2008 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Положения вышеназванного закона подлежали применению при издании оспариваемого распоряжения от 15.09.2008, поскольку ч.1 ст.1 данного закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (05.08.2009).

Между тем, как установил суд и усматривается из материалов дела, вопрос о преимущественном праве арендатора, равно как и вопрос о соответствии или несоответствии арендатора требованиям ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не рассматривался, предложения о приобретении арендуемого имущества в адрес арендатора, субъекта малого предпринимательства, Департаментом имущества г. Москвы не направлялись.

Что касается ссылки ответчика и третьего лица на положения ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступивших в законную силу 01.01.2009, то есть после вынесения оспариваемого распоряжения, то суд апелляционной инстанции признает ее несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что она регулирует порядок именно самостоятельной реализации права арендатора на обращение в уполномоченный орган посредством направления заявления на приобретение арендуемого имущества исключительно по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства.

Действия же органа государственной власти субъектов Российской Федерации при вынесении решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества и необходимость предусмотрения преимущественного права арендаторов регулируются ч.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Данная норма закона не находится в зависимости от намерения или инициативы субъекта малого предпринимательства реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии Общество требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку вопрос о соответствии субъекта малого предпринимательства требованиям п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона решается уполномоченным органом при рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отказа при принятии спорного распоряжения в предоставлении преимущественного права принято не было по указанному в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, основанию, данный вопрос не является предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 2.07.2008 N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

В силу изложенных обстоятельств, вопрос о соответствии либо несоответствии субъекта малого предпринимательства требования п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в любом случае решается только после принятия решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

При таких обстоятельствах решение суда, которым оспариваемое распоряжение признано несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует признать законным и обоснованным

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по делу N А40-92843/08-21-709 было установлено отсутствие нарушения прав ООО "Престиж" при проведении аукциона, на котором было продано спорное нежилое помещение, в связи с чем данное обстоятельство является преюдициально установленным, судебной коллегией не принимается, поскольку наличие либо отсутствие нарушения прав Общества является оценочным понятием, а не является обстоятельствами, установленными судом. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию именно обстоятельства, т.е. фактические данные, подлежащие доказыванию (ст. 64 АПК РФ). При этом противоречия в установленных обстоятельствам по делу N А40-92843/08-21-709 и по настоящему делу отсутствуют.

Также правильным является и вывод суда об отсутствии нарушения заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывает Общество, об издании оспариваемого распоряжения ему стало известно в феврале 2009 г. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на факт опубликования сведений об аукционе в средствах массовой информации нарушении не опровергает вышеуказанное утверждение Общества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления заявителя с соответствующей публикацией.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-36674/09-147-236 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова