Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-13233/2009

город Москва

01.09.09

09АП-13233/2009-ГК Дело N А-40-24048/09-50-175

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.09.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТМ Одинцово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.09

по делу А-40-24048/09-50-175 принятое судьей И.А.Васильевой, с участием арбитражных заседателей А.А.Стогова, А.В.Акимкина

по иску ООО "ПИК Инжстройкорпорация"

к ООО "РТМ Одинцово"

о взыскании 96.704 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ПИК Инжстройкорпорация" к ООО "РТМ Одинцово" о взыскании 96.704 руб. 57 коп. в том числе 95.275 руб. 88 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 11.08.2008 N 62/08, 1.428 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении процентов до 408 руб. 21 коп.

Решением суда от 02.06.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "РТМ Одинцово" в пользу ООО "ПИК Инжстройкорпорация" 95.272 руб. 88 коп. долга и 408 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3.370 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что договор от 11.07.08 N 62/08 заключенный сторонами действует. Выполненные истцом работы, ответчиком не оплачены, в связи с чем ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения, принятых на себя обязательств по оплате принятых работ.

Ответчик, ООО "РТМ Одинцово", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что истцом допущена просрочка исполнения по договору.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права ст. 708 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска истец ссылается на договор N 62/08 от 11 июля 2008. В соответствии с условиями указанного договора ООО "РТМ Одинцово" (Заказчик) поручил, а ООО "ПИК "Инжстройкорпорация" (Исполнитель) обязался выполнить проведение инженерно-экологических работ.

ООО "ПИК Инжстройкорпорация", ссылаясь на общие нормы гражданского права об обязательствах, а также на нормы, регулирующие строительный подряд, указывало на ненадлежащее исполнение ООО "РТМ Одинцово" принятых обязательств по договору.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При толковании условий заключенного сторонами договора установлено следующее.

Согласно п. 5.8. договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента получения аванса согласно п. 2.3.договора.

В соответствии с п. 2.3. договора аванс на выполнение работ по договору составляет не менее 50% от суммы, указанной в п. 2.1. договора.

Пункт 2.1.предусматривает стоимость работ 190.551 руб. 75 коп.

В связи с чем, договор является незаключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия, пришла к выводу о том, что указанный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, - начального и конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о наличии обязательственных отношений, основанных на договоре подряда, между сторонами.

Не доказав наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, истец не вправе требовать от ответчика денежные средства со ссылкой на условия договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

В этой связи, для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на акт сдачи-приемки работ от 16.10.08 (л.д. 20).

Оценив данное доказательство, судебная коллегия установила, что от имени ответчика уполномоченным лицом акт не подписан.

В графе акта "работу от заказчика принял Киреенко А.А." - подпись отсутствует.

Под подписью исполнителя имеется отметка "Акт получил Кобин С.Ю. 08.12.08".

Подлномочия Кобина С.Ю. на принятие работ каким-либо образом материалами дела не подтверждены. Отметка в получении текста Акта не является доказательством принятия работ заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что факт выполнения инженерно-экологических работ истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 по делу N А-40-24048/09-50-175 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ПИК Инжстройкорпорация" отказать.

Возвратить ООО "ПИК Инжстройкорпорация" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину 30 руб. 62 коп. по платежному поручению N 66 от 25.02.09.

Взыскать с ООО "ПИК Инжстройкорпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик