Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-15292/2009

г. Москва

Дело N А40-37328/09-32-270

"02" сентября 2009 г.

N 09АП-15292/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года

по делу N А40-37238/09-32-270, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ФГУП "Рослесинфорг"

к ООО "Водстрой"

о принуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамаев С.И. - дов. от. 01.09.2009

от ответчика: Ковалев А.А. - дов. N 16/04 от 16.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к об обязании ООО "Водстрой" представить акты и справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 892 322 руб. 66 коп.

Решением от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

ФГУП "Рослесинфорг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в представленных ответчиком актах указаны работы, которые сторонами не согласовывались.

Также заявитель жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, допущенные при проведении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте строительства: "Тепловые сети производственного здания", по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Люблинская, д. 3, в соответствии со сметой и рабочим проектом, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.3. договора начало работ определяется через три дня после перечисления аванса, а окончание работ через 25 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете, приложении N 1 договора, и составляет 892 322 руб. 66 коп.

Платежным поручением N 0821 от 30.01.2008 истец перечислил ответчику в счет оплаты аванса 100 % стоимости работ по договору - 892 322 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.п. 3.2 и 5.2 договора, согласно условиям которых ответчик обязан предоставить истцу документы, свидетельствующие об окончании работ: формы КС-2, КС-3 и счет-фактуру, однако ответчик, как указал истец, предоставил документы на работы, не соответствующие смете, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик направил истцу документы по фактически выполненным работам: акты КС-2 и справки КС-3 на суммы 724 517 руб. 25 коп. и 171 805 руб.

Согласно нормам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие замечаний по качеству и объемам указанных в актах КС-2 работ, в частности, по причине отсутствия согласования ряда работ, может являться основанием для отказа в подписании актов и приемке работ, но не является в данном случае основанием для обращения с требованием об обязании ответчика представить акты на сумму, указанную в договоре.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, ответчиком работы по договору были выполнены на сумму, меньшую, нежели согласована сторонами в договоре, в связи с чем, у него отсутствует возможность представить акты и справки на сумму, указанную в договоре.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, в частности, при проведении судебного заседания, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУП "Рослесинфорг" не могут являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года по делу N А40-37238/09-32-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан