Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14808/2009

г. Москва

Дело N А40-13854/09-86-29 Б

01 сентября 2009 г.

N 09АП-14808/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009г.

по делу N А40-13854/09-86-29 Б, принятое судьёй Герасимовой М.О.

по заявлению ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР"

при участии в судебном заседании:

от ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской

Федерации: Трефилова Е.В. по дов. от 24.12.2007г. N 22-01-23/3075

от должника: Галушка В.М. по дов. от 14.05.2009г. N 31

временный управляющий должника не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд города Москвы рассматривал в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к должнику ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР" в размере 452767405 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по требованиям ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР" до вступления в законную силу судебных актов по исковым заявлениям ООО "УРАЛ ПЛЮС" о признании недействительными кредитных договоров N 1051 от 12.12.2007г., N 1075 от 07.03.2008г., N 1095 от 23.04.2008г. и применении последствий оспоримой сделки, а также искового заявления ООО "КВАРТА-ААЦ" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1150 от 08.12.2008г. и применении последствий оспоримой сделки.

Представитель ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения ходатайства.

Временный управляющий должника поддержал ходатайство должника о приостановлении производства по требованиям Сбербанка России.

Определением от 14.07.2009г. суд удовлетворил ходатайство представителя должника о приостановлении производства по требованиям Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР" в размере 452767405 руб. 65 коп. Приостановил производство по требованиям Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР" в размере 452767405 руб. 65 коп. до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам N А 40-77539/09-42-215 и N А 40-77542/09-29-640.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд в определении не указал в чем состоит невозможность рассмотрения дела по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и не обосновал приоритетность рассмотрения дела о признании кредитных договоров недействительными. Заявитель апелляционной жалобы, считает, что суд при рассмотрении вопроса об установлении размера требований кредитора обязан проверить и установить обоснованность требования и наличия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, суд обязан был оценить спорные кредитные договоры на предмет их действительности непосредственно в деле о банкротстве. Заявитель указывает на то, что суд не учел обстоятельства, на которые должник ссылается в предъявленных исках как на основания недействительности кредитных договоров, которые надуманны и не соответствуют действительности. Также заявитель ссылается на то, что в случае признания в последующим сделок недействительными, определение суда о включении требования может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал на то, что суд правомерно сослался на нормы права, на основании которых приостановлено производство по требованиям ОАО " Сбербанк России" и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В судебном заседании установлено, что требования к должнику Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) основывает на неисполнении должником условий договоров поручительства N 1771/1051 от 11.12.2008г., N 1774/1075 от 08.12.2008г., N 1777/1095 от 08.12.2008г., N 1766/1150 от 08.12.2008г., которые являются обеспечением обязательств ООО "Урал Плюс" по кредитным договорам N 1051 от 12.12.2007г., N 1075 от 07.03.2008г., N 1095 от 23.04.2008г. и ООО "Кварта-ААЦ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1150 от 08.12.2008г.

Из представленных должником в материалы дела документов усматривается, что заемщики (ООО "Урал Плюс" и ООО "Кварта-ААЦ") по указанным кредитным договорам и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о признании недействительными кредитных договоров N 1051 от 12.12.2007г., N 1075 от 07.03.2008г., N 1095 от 23.04.2008г. и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1150 от 08.12.2008г. и применении последствий недействительности сделки, исковые заявления приняты к производству Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается копиями определений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-77539/09-42-215 и N А40-77542/09-29-640.

Приостанавливая производство по требованиям Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) суд первой инстанции сослался на ст. 367 ГК РФ, указав на то, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Суд пришел к выводу о том, что до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы исковых заявлений ООО "УРАЛ ПЛЮС" о признании недействительными кредитных договоров N 1051 от 12.12.2007г., N 1075 от 07.03.2008г., N 1095 от 23.04.2008г. и применении последствий оспоримой сделки, а также искового заявления ООО "КВАРТА-ААЦ" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N1150 от 08.12.2008г. и применении последствий недействительности оспоримой сделки невозможно рассмотреть требования Сбербанка России к ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР", вытекающие из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по оспариваемым в порядке искового судопроизводства договорам.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, так как не имелось оснований для приостановления производства по требованию кредитора к должнику в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями с данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики при рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, как указано в п. 5 постановления от 23.07.2009г. N 57 судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом апелляционный суд в данном случае считает, что оснований для приостановления производства по требованиям Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР" в размере 452767405 руб. 65 коп. до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам N А 40-77539/09-42-215 и N А 40-77542/09-29-640 не имелось, а следовательно определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года по делу N А40-13854/09-86-29 Б отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева