Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14858/2009

г. Москва

Дело N А40-39684/09-11-382

"31" августа 2009 г.

N 09АП-14858/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихонова А.П.,

Судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЭРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009г.

по делу N А40-39684/09-11-382

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "СОЭРС"

о взыскании 179 871 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левцов М.А. по доверенности 26.08.2009г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЭРС" о взыскании 179 871 руб. 01 коп., из них 143 249 руб. 52 коп. - задолженность по договору лизинга N 160079-ФЛ/ОРБ-08 от 10.07.2008г., 36 621 руб. коп. - пени за период с 17.08.2008г. по 20.01.2009г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009г. исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены в части.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 143 249 руб. 52 коп. - задолженности, 20 000 руб. - пени, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СОЭРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2009г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеет место быть переплата по договору в размере 97 441 руб. 748 коп. Кроме того, суд первой инстанции не учел уплаченный ответчиком авансовый платеж в размере 192 940 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СОЭРС" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 160079-ФЛ/ОРБ-08, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 4 договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.03.2009г. у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 16.11.2008г. по 16.01.2009г. в размере 143 249 руб. 52 коп., доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании п. 14.1. Правил (0,5 за каждый день просрочки) проверен судом и признан правильным. Размер пени составляет 36 621 руб. коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая чрезмерно высокий размер пени, установленный договором, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 36 621 руб. коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 15.6 Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1-15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

В п.15.4 Правил указаны существенные нарушения договора лизинга Лизингополучателем, к которым, в том числе, относятся: задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, шесть или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, в который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 15.4.2); просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был (п.15.4,3 Правил).

20.01.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, о погашении задолженности и неустойки не позднее 3-х рабочих дней и возврате имущества.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.4, 15.6 Правил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о прекращении договора лизинга N 160079-ФЛ/ОРБ-08 от 10.07.2008г.

Довод заявителя жалобы о наличии переплаты по договору в размере 97 441 руб. 748 коп., не может быть принят во внимание, так как ответчик не заявлял встречный иск по данным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел уплаченный ответчиком авансовый платеж в размере 192 940 руб. не заявлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражений по иску и не оценивался судом первой инстанции, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.06.2009г. не выявлены, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009г. по делу N А40-39684/09-11-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЭРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков И.С.Лящевский