Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14895/2009

г. Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А40-33061/09-141-127

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г.

по делу N А40-33061/09-141-127, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Эврикон-Строй"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительными решения, требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Малышев А.А. по доверенности от 01.07.2009; Лебедев А.Е. по доверенности от 09.07.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Нестеров М.И. по доверенности от 10.08.2009 N 02-18/50094;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврикон-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 15 по г.Москве от 26 декабря 2008 года N 1870 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требований инспекции по состоянию на 27 января 2009 года NN462, 463, 464 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 24.06.2009г. требования ООО "Эврикон-Строй" удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые решение и требования инспекции за исключением эпизодов отказа в налоговом вычете (доначисления к уплате) сумм НДС, пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО "Нордис" и ООО "Кронвис". В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. В результате взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Нордис" и ООО "Кронвис" заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

ИФНС России N 15 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Эврикон-Строй" отказать, утверждая о законности решения от 26 декабря 2008 года N 1870.

ООО "Эврикон-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт проверки и вынесено решение от 26 декабря 2008 года N 1870 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 211 929 рублей, обществу начислены пени в сумме 191 982 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 059 646 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.21).

Инспекцией выставлены требования по состоянию на 27 января 2009 года N N 462, 463, 464, которыми обществу предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов (т.1 л.д.47-52).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требований.

По пункту 2.1.1 оспариваемого решения инспекции установлены следующие обстоятельства.

Налоговый орган указывает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с закупкой ГСМ, поскольку, по мнению инспекции, указанные расходы не подтверждены документально (не представлены путевые листы, оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78).

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не опубликовано в официальных изданиях, в связи с чем указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявитель имеет на своем балансе автомобиль ГАЗель, используемый службой эксплуатации для получения запчастей от поставщиков и доставки их на объекты строительства, где заявитель осуществляет работы. Закрепление указанной автомашины определено приказом, в котором установлен режим работы с 8-00 до 20-00 ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

Согласно пояснениям заявителя, регистрация путевых листов производится в журнале учета движения путевых листов, в котором указан порядковый номер, дата и время получения и дата и время сдачи путевых листов. За период работы автомобиля ГАЗель (ноябрь-декабрь 2007 г.) получены, вывезены со складов поставщиков и доставлены на объекты строительства следующие материалы и запасные части, использованные при обслуживании и ремонте строительной техники на объектах строительства: насосы, тосол, стеклоочистители, фильтры тонкой очистки, фильтры топливные, электродвигатели, элементы тонкой очистки, блоки клапанные, блокирующие клапаны, вкладыши, прокладки, ремонтные комплекты, фильтроэлементы, фитинги цанга, аккумуляторы, стартеры, коробки дополнительного отбора мощности и другое оборудование.

Документами, подтверждающими расходы на приобретение ГСМ для автомобиля ГАЗель, являются кассовые чеки АЗС, которые приложены к авансовым отчетам водителя и подтверждающие оплату полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельствуют об обоснованности включения в состав расходов стоимости ГСМ, используемых для работы автомашины ГАЗель. Ежедневное составление путевого листа на данную автомашину позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов и подтверждает рассматриваемые расходы налогоплательщика.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными расходы на приобретаемое дизельное топливо для строительных машин и механизмов.

Из материалов дела следует, что дизельное топливо для работы строительных машин и механизмов ООО "Эврикон-Строй" приобретало по безналичному расчету. Регистрация рапортов о работе строительной машины (механизма) производилась в журнале учета их движения, где указан порядковый номер, дата получения рапортов. Выполнение строительно-монтажных работ по устройству "стены в грунте", а также буронабивных свай, осуществляемых заявителем, производится с применением буровых самоходных установок типа В125 и В300, фронтальных погрузчиков, погрузчиков-экскаваторов, компрессорных станций, дизель - генераторов и другой техники, заправка которых производится дизельным топливом.

Согласно пояснениям заявителя, организация производственного процесса по выполнению работ "стена в грунте", а также буровых работ, производится с непосредственным участием указанных машин и механизмов, источником работы двигателей которых является дизельное топливо и бензин.

Суд первой инстанции на основании представленных заявителем первичных документов о работе техники и формировании выручки, учитывая пояснения налогоплательщика, пришел к правомерному выводу об обоснованности произведенных расходов на приобретение дизельного топлива для работы строительной техники. Ежедневное отражение в рапорте даты и времени работы на указанном объекте позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов и подтверждает рассматриваемые расходы налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на приобретение топлива для работы строительных машин, механизмов и эксплуатации автомашины ГАЗель являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно учтены заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По пункту 2.2.1 оспариваемого решения инспекции установлены следующие обстоятельства.

Налоговый орган отказал заявителю в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в 2007 году по расходам, связанным с приобретением ГСМ, по основаниям, аналогичным изложенным применительно к пункту 2.1.1 оспариваемого решения.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Российской Федерации не поставлено право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от обоснованности отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль").

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Выполнение указанных условий применения налоговых вычетов инспекцией не оспаривается.

В пункте 2.2.5 оспариваемого решения инспекция указывает, что заявитель неправомерно включил НДС, предъявленный арендодателем в рамках договора аренды по услугам телефонной связи.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с введением лимитов на служебные разговоры арендодатели выставляют данный вид расходов арендатору по фактическому времени использования телефонной связи. Указанные затраты фактически понесены заявителем, сумма налога перечислена в бюджет, что налоговым органом не оспаривается. НДС в сумме 3 807 руб. исчислен от данного вида затрат и подлежит включению в налоговые вычеты.

Оплата услуг связи, произведенная не оператору услуг связи, а арендодателю, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного налогоплательщиком.

С учетом положений статьи 252, подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из характера расходов, как затрат, непосредственно связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), данные расходы подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) арендатора вне зависимости от вида деятельности арендодателя. Применение налоговых вычетов по НДС производилось заявителем на основании документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем правомерно заявлены вычеты по услугам телефонной связи на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем.

Пунктом 2.3 оспариваемого решения инспекции заявителю доначислено 6 921 рублей налога на доходы физических лиц, неуплаченных заявителем в качестве налогового агента.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Из данных налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 год N 1 (налогоплательщик Абалаков Михаил Эрастович) следует, что НДФЛ излишне удержан и перечислен в бюджет в сумме 6 921 руб. в апреле 2007 г. В декабре 2007 года истцом обнаружена ошибка в расчетно-платежной ведомости апреля и внесены соответствующие исправления. Данная ошибка произошла из-за несвоевременного включения в доходы налогоплательщика оплаченных услуг спортзала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанная ошибка самостоятельно обнаружена и устранена налогоплательщиком, все необходимые платежи осуществлены заявителем.

Таким образом, оснований для начисления НДФЛ, пени и штрафа по данному эпизоду у инспекции не имелось.

Пунктом 2.4 оспариваемого решения заявителю доначислено 122 102 руб. единого социального налога, начислены пени в сумме 17 965 рублей и штраф в размере 24 420 рублей.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода 2006 года в размере 206 722 руб. 36 коп. и суммами налога, уплаченными в течение 2006 года в размере 181 815 руб. 11 коп., фактически уплачена заявителем 16 января 2007 г. платежными поручениями N 36 в сумме 21 978 руб. 10 коп. и N 37 в сумме 2 929 руб. 12 коп.

Налоговый вычет за 2006 год составил 206 722 руб., фактическая оплата произведена заявителем в установленный срок в указанном размере.

Согласно п.3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода 2007 года в размере 851 742 руб. 43 коп. и суммами налога, уплаченными в течение 2007 года в размере 754 547 руб. 42 коп., фактически уплачена истцом 15 января 2008 г. платежными поручениями N 34 в сумме 89 515 руб. и N 35 в сумме 7 680 руб.

Налоговый вычет за 2007 год составил 851 742 руб. и фактическая оплата произведена заявителем в установленный срок в указанном размере.

Таким образом, примененный заявителем налоговый вычет за 2006-2007 г. не превысил сумму уплаченного страхового взноса за тот же период. Уточненные налоговые декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. и 2007 г. направлены заявителем и приняты инспекцией 19 января 2009 г. Пени, начисленные за просрочку платежей заявителем, перечислены по мере их начисления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-33061/09-141-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев