Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-15157/2009

город Москва

Дело N А40-31243/09-54-259

01 сентября 2009 г.

N 09АП-15157/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Панкратовой Н.И.. Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009г.

по делу N А40-31243/09-54-259

по иску Индивидуального предпринимателя Скворцовой Е.Г.

к НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия"

о взыскании 1 845 833,35 руб., о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков Ю.Ю. по доверенности от 16.03.2009

от ответчика: Каныгин О.А. по доверенности от 24.04.2009 N 92-05

УСТАНОВИЛ

ИП Скворцова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2007 за период с ноября 2008 года по март 2009 года в размере 1 845 833 руб. 35 коп., выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.24/7, стр.1, офис 79, общей площадью 221,5 кв.м. (2-ой этаж, помещение 79, комнаты 1-7, 9-13) и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2009 ответчик выселен из указанных помещений со ссылкой на непредставление доказательств правомерности использования спорных помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорным помещением не пользуется, счета на оплату арендной платы от истца не получал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.24/7, стр.1, офис 79, общей площадью 221,5 кв.м. находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2007 серия 77 АЖ N 179811.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Заявляя исковые требования о выселении ответчика, истец ссылается на то, что ответчик занимает нежилое здание без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.24/7, стр.1, офис 79, общей площадью 221,5 кв.м (2-ой этаж, помещение 79, комнаты 1-7, 9-13). Срок действия договора 5 лет.

Во исполнение условий договора по Акту приема-передачи от 01.08.2007 истец передал помещение ответчику.

Письмом от 20.08.2008 N 06-641-06 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.10.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендуемого помещения после прекращения обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу в освобожденном виде арендуемое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

По условиям договора аренды ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.4 договора аренды.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату арендуемого помещения, за период с ноября 2008 года по март 2009 года образовалась задолженность в размере 1 845 833 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд обоснованно взыскал его с ответчика в размере 1 845 833 руб. 35 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 06.06.2009 не выявлены, в связи с чем, оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-31243/09-54-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.Тихонов

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова