Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-15090/2009

город Москва

Дело N А40-77468/09-159-660

1 сентября 2009 г.

N 09АП-15090/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-77468/09-159-660, принятое судьёй Константиновской Н.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" о принятии обеспечительных мер по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог", Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Богатыри", Роинко Энтерпрайзис Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс", Открытому акционерному обществу "ДВТГ" о взыскании 325792133 руб.,

при участии:

от истцов: ЗАО "УК "Тройка Диалог"ДУ- Афанасьев А.С. по доверенности от 11.01.2009 г. N УК-6-1/2009,

ЗАО "УК "Богатыри" не явился, извещен,

Роинко Энтерпрайзис Лимитед не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "ДВТГ-Финанс"- Максименков И.В. по доверенности от 20.02.2009 г.,

ОАО "ДВТГ" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог", Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Богатыри", Роинко Энтерпрайзис Лимитед обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс", Открытому акционерному обществу "ДВТГ" о взыскании 325792133 руб.

Одновременно с иском ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" предъявлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в размере цены иска.

Данное заявление мотивировано наличием у истца сведений о том, что в соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "ДВТГ-Финанс" на 30.09.2008 г., 31.12.2008 г. и на 31.03.2009 г. наблюдается рост убытков и увеличение долгосрочных займов. Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "ДВТГ" за период 2008 г. увеличилась кредиторская задолженность и наблюдается сокращение величины ликвидных активов в части краткосрочных финансовых вложений. Указанные организации не исполняют свои обязательства в добровольном порядке, что подтверждается наличием имущественных претензий, связанных со взысканием задолженности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имущественное положение ответчиков ухудшается.

Определением от 29.06.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "УК "Тройка Диалог" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить требования указанного заявления.

Представитель ЗАО "УК "Тройка Диалог" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ДВТГ-Финанс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "УК "Богатыри", Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ОАО "ДВТГ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что нарушение обязательств ответчиком причиняет вред истцу на сумму более трехсот миллионов рублей, из бухгалтерской отчетности ответчиков следует, что у них ухудшается имущественное положение.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору о взыскании денежных средств в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта- предпринимают какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В этой связи, принимая во внимание предположительный характер сомнений истца в неплатёжеспособности ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на представление интересов в арбитражных судах является несостоятельным и опровергается материалами дела, в котором на данного представителя имеется доверенность на представление интересов истца в арбитражных судах (л.д. 33).

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-77468/09-159-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов