Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-15085/2009

г. Москва

Дело N А40-41438/09-141-219

1 сентября 2009 г.

N 09АП-15085/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-41438/09-141-219, принятое судьёй Дзюбой Д.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС-АВТО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквинет" о взыскании стоимости некачественного прибора в размере 215023 руб. 73 коп., возмещении убытков в размере 587979 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинский Ю.П. по доверенности от 08.06.2009 г.;

от ответчика: Марков В.А. по доверенности от 20.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквинет" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 215023 руб. 73 коп., возмещении убытков в размере 587979 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору купли-продажи от 23.01.2007 г. у ответчика был приобретен диагностический тестер VAS 5052, в процессе эксплуатации которого в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки. В этой связи истец полагает, что имеются основания для возврата уплаченной за некачественный товар вышеуказанной суммы, а также возместить убытки, причиненные в связи с невозможностью использовать прибор при осуществлении хозяйственной деятельности.

Решением суда от 08.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку факт осуществления гарантийного ремонта в течение 7 раз свидетельствует об отсутствии нарушения покупателем правил эксплуатации тестера, ссылка суда в обоснование отказа в иске на ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, т.к. ответчик был уведомлен о наличии недостатков товара.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в возврате покупной цены товара и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Факт устранения недостатков для отказа от договора и его расторжения правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 23.01.2007 г. у ответчика приобрел диагностический тестер VAS 5052, по цене 215023руб. 73 коп. На указанный товар ответчиком предоставлена гарантия сроком 2 года. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В период с 02.04.2007 г. по 11.03.2009 г. указанный диагностический тестер был передан для гарантийного ремонта в ООО "Сименс" 6 раз и находился в ремонте в общей сложности свыше 60 дней. Причинами обращения в ремонт послужили недостатки, связанные с программным обеспечением, а также неисправности DVD-Rom и жесткого диска. Все работы по устранению недостатков выполнены в связи с гарантийными обязательствами бесплатно.

В соответствии с ч. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

ООО "ВЕНТУС-АВТО" обратилось 19 февраля 2009 года к ООО "Эквинет" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок до 06.03.2009 г., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи довод ответчика о том, что требование предъявлено за пределами гарантийного срока является необоснованным, поскольку в данном случае имело место приостановление течения гарантийного срока свыше 60 дней.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о нарушении истцом правил эксплуатации диагностического тестера, что могло привести к возникновению неисправностей.

При этом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что неуведомление покупателем поставщика о ненадлежащем количестве товара повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, оснований для применения пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от удовлетворения требования покупателя не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 215023руб. 73 коп., поскольку судом установлены обстоятельства о продаже гарантийного товара с недостатками, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, и не доказан факт возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем требование истца о возмещении убытков в размере 587979 руб. в связи с невозможностью использовать диагностический тестер при осуществлении хозяйственной деятельности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, заявляющему требования о возмещении убытков, необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков (произведенные истцом затраты на восстановление нарушенного права либо расчет неполученных доходов), а также причинную связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения наличия у истца указанных убытков и наличия причинно-следственной связи их возникновения с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 4162 руб. 05 коп. в связи с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 ООО "ВЕНТУС-АВТО" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-41438/09-141-219 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Эквинет" в пользу ООО "ВЕНТУС-АВТО" уплаченную за товар сумму в размере 215023руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов 4162 руб. 05 коп.

Возвратить ООО "ВЕНТУС-АВТО" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов