Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-15186/2009

г. Москва

Дело N А40-32274/09-57-151

1 сентября 2009 г.

N 09АП-15186/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-32274/09-57-151, принятое судьёй Гавердовской Л.А., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 14287 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14287 руб. 50 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в связи с произошедшим 17.01.2008 дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно суд не учел, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого с учетом замечаний износа 16.5% в экспертном заключении ООО "Автопроф" составил 51109 руб. 02 коп. Кроме того, суд необоснованно учел при определении размера убытков стоимость работ и запасных частей в связи с заменой деталей, которые не получили повреждения в результате ДТП, т.к. необходимость их замены не указана экспертом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 17.01.2008г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Е434КК62), застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по риску "Ущерб", по полису РЕСОавто SYS205844618 от 28.01.2007 г., и автомобиля "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак Х997КВ62), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N 0139934668.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от 17.01.2008 г. следует, что ДТП произошло по вине Софрина Д.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак Х997КВ62), нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт ДТП, вина Софрина Д.В. в причинении вреда имуществу в результате ДТП в судебном заседании апелляционного суда ответчиком не оспаривался.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства ООО "Авто-эксперт" от 29.01.2008 г., от 08.02.2008 г. и от 06.03.2008 г. установлены механические повреждения автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Е434КК62), аналогичные указанным в справке о ДТП. Согласно наряд- заказу N 00236 от 12.03.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 74104 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 74104 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 135309 от 27.03.2008г.

Стоимость произведенных ремонтных работ, а также объем запасных частей представителем ответчика в суде первой инстанции оспорены. При этом представитель ответчика ссылается, что суд первой инстанции необоснованно учел при определении размера убытков стоимость работ и запасных частей в связи с заменой деталей, которые не получили повреждения в результате ДТП, т.к. необходимость их замены не указана экспертом ООО "Авто-эксперт".

Данные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2008 г. оспариваемые ответчиком повреждения деталей установлены и указана необходимость их замены.

Также не может служить основанием к отказу в иске ссылка представителя ответчика на замечания ООО "Автопроф" от 27.08.2008 г., поскольку данный документ составлен без фактического осмотра автомобиля и, соответственно, не отражает действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично удовлетворено требование истца о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 51109 руб. 02. коп.

Согласно расчету, составленного истцом, убыток с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Е434КК62) в размере 18,09 % равен 65396 руб. 52 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере заявленного убытка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 14287 руб. 50 коп. (65396.52-51109.02).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО "Ингосстрах" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-32274/09-57-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова