Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14939/2009

г. Москва

Дело N А40-42850/09-10-193

01 сентября 2009 г.

N 09АП-14939/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Старожиловоагросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009г.

по делу N А40-42850/09-10-293, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Агроцентр-Рязань"

к ОАО "Старожиловоагросервис"

о взыскании 22.828.068 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеенко М.П. по дов. б/н от 26.03.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Рязань" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Старожиловоагросервис" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 22777468 руб. 26 коп., из которых: 14989885 руб. 25 коп.- сумма долга, 526054 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 7261528 руб. 89 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов, а также о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы в сумме 195 руб. 35 коп. с учетом уточнения иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы отметил, что неучастие ответчика в суде первой инстанции привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, сумма присужденных ко взысканию процентов за пользование займом в размере 526054 руб. 12 коп. и пени в размере 2420509 руб. 63 коп. является необоснованной и явно завышенной.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционною жалобу и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, 02 сентября 2008 г. между ООО "Агроцентр- Рязань", именуемый заимодавец (истец) и ОАО "Старожиловоагросервис", именуемый заемщик (ответчик) был заключен договор процентного займа N 09-2008, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 15000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее двух месяцев со дня предоставления суммы и уплатить проценты за пользование займом из расчета 12% годовых.

Факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается платежным поручением N 30 от 04.09.2008г. (л.д. 9).

Таким образом, ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее 05 ноября 2008 г.

Согласно ст. 319 ГК РФ. сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик в счет погашения задолженности по договору займа произвел следующие платежи: п/п N 241 от 05.11.2008г. в сумме 304918,03 руб., п/п N 255 от 28.11.2008г. в сумме 100000 руб., п/п N 275 от 11.12.2008г. в сумме 97000 руб., п/п N 2 от 30.01.2009г. в сумме 20000 руб., п/п N 51 от 09.04.2009г. в сумме 50000 руб.

Истец в соответствии со ст. 319 ГК РФ, распределил 10114 руб. 75 коп.- в счет погашения займа, а остальную сумму в счет погашения процентов за пользование займом.

Истец в претензии от 12.11.2008г. N 38, предложил ответчику график погашения задолженности, с окончательным сроком расчета 15 декабря 2008 г.

В установленный договором срок, ответчик не произвел возврат суммы займа и не уплатил проценты за пользование займом.

С учетом частичного погашения суммы кредита и процентов по кредитам, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается последним, задолженность заемщика перед банком по договору процентного займа N 09-2008 от 02.09.2008г. составляет 14989885 руб. 25 коп. и 526054 руб. 12 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных по состоянию на 12.04.2009г.

Возражений по расчету заявленных требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции и признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учёл указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки. При этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств, а также принимает во внимание, что размер штрафных санкций был утверждён договором процентного займа N 09-2008, подписаны обеими сторонами.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в части отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно при наличии указанных в ней обстоятельств, однако доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств к ходатайству ответчика приложено не было.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-42850/09-10-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Старожиловоагросервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков