Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14681/2009

город Москва

Дело N А40-43588/09-77-273

01 сентября 2009 г.

N 09АП-14681/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Региональная факторинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2009 по делу N А40-43588/09-77-273,

принятое судьей Кочко Т.В.,

ЗАО "Региональная факторинговая компания"

к ООО "МАЙКРАССВЕЙ"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца Жильцова С.Г. по дов. от 24.07.2009

от ответчика Крюков А.Н. - ген. директор,

протокол от 15.12.2008,

Незаметдинов Х.И. по дов. от 17.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Региональная факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 224 690 руб. 65 коп., составляющих сумму перечисленной ответчику гарантийной суммы по договору аренды от 22.01.2008 N 14/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 407, 610, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований.

Истец по делу с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали, представили письменный отзыв, в котором указано, что истец не представил доказательств исполнения им условий п. 3.2.8 договора о заблаговременном извещении ответчика о запланированном выезде. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 14/08 аренды нежилого помещения общей площадью 192 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.11, стр.1 со сроком действия 15.02.2008 по 31.12.2008

Истец в соответствии с п.4.2 договора оплатил ответчику в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору сумму в размере рублевого эквивалента 8 800 долларов США, равную стоимости 1 месяца аренды, что составляет 217 109 руб. 20 коп. и подтверждено материалами дела.

Согласно п. 3.2.8 договора истец обязался не позднее, чем за два месяца до предстоящего освобождения помещений (в связи с окончанием срока действия договора или в связи с досрочным освобождением) письменно информировать об этом ответчика. В случае неисполнения данного обязательства стороны предусмотрели, что гарантийная сумма возврату не подлежит.

Материалами дела не подтверждается факт соблюдения истцом принятого на себя обязательства, предусмотренного п. 3.2.8 договора.

Письмо от 24.12.2008, на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание, поскольку направлено с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.2.8. договора.

Доводы истца фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом факт возврата спорных нежилых помещений по окончанию срока договора аренды не может служить основанием для возврата гарантийной суммы при отсутствии доказательств исполнения истцом требований п. 3.2.8. договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-43588/09-77-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Региональная факторинговая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов