Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14551/2009

город Москва

Дело N А40-5613/09-40-65

01 сентября 2009 г.

N 09АП-14551/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магистраль-ДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.05.2009 по делу N А40-5613/09-40-65,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

к ООО "Транспортная компания "Сибирь"", ООО "Магистраль-ДС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2008 года по январь 2009 года в сумме 648 062,15 руб., а также неустойки в сумме 962 475,20 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2009 с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 648 062,15 руб., а сумма неустойки была уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Ответчик по делу - ООО "Магистраль-ДС"- с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и просит снизить размер взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалобы рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.09.2007 между истцом и ООО "Транспортная компания Сибирь" был заключен договор лизинга N 04-СБР/1958/07, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику предмет лизинга - пять полувагонов люковых РВРЗ модель 12-9766, а Ответчик выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки; установленные графиком лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от 12.11.2007.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "Магистраль-ДС" был заключен договор поручительства N 04-СБ/ДП/07 от 24.09.07, согласно которому поручитель и ООО "Транспортная компания Сибирь" несут солидарную ответственность по договору лизинга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по несению лизинговых платежей задолженность ООО "Транспортная компания Сибирь" за период с ноября 2008 года по январь 2009 года составила 648 062,15 руб., которая обоснованно была взыскана Арбитражным судом города Москвы солидарно с ответчиков, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 9.3. договора лизинга за просрочку выплаты лизингового платежа ответчик должен уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Заявленный истцом размер неустойки - 962 475,20 руб. - проверен и признан верным.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства и снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб. Приходя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела в их совокупности. В частности, снижая ее размер, суд учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчиков неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до размера, который фактически соответствует учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-5613/09-40-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль-ДС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов