Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14867/2009

город Москва

Дело N А40-15867/09-11-184

01 сентября 2009 г.

N 09АП-14867/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Борец"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2009 по делу N А40-15867/09-11-184,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Борец"

к Государственному учреждению здравоохранения

"Медико-санитарной части N 48 Управления здравоохранения СВАО города Москвы"

о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Саркисов А.Г. по дов. от 11.02.2009 N 8,

Орлов А.Е. по дов. от 10.02.2009 N 7,

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Борец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части N 48 Управления здравоохранения СВАО города Москвы" освободить помещения площадью 604,7 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Складочная, д. 6, стр.7.

Иск заявлен на основании ст.ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что он отказался от договора аренды нежилых помещений с предупреждением ответчика за три месяца, что предусмотрено п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в письме от 06.06.2008 истец выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал освободить помещения с указанием конкретного срока.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.11.2007 N 7/265-1 аренды нежилых помещений общей площадью 604,7 кв.м., расположенных в строении N 2 по адресу: город Москва, ул. Складочная д. 6 для использования под медицинское учреждение.

Спорные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2007 и действует до 30.05.2008.

После истечения срока действия договора аренды 30.05.2008 ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.06.2008 N 156-1428, в котором предложил ответчику заключить новый договор с 31.05.2008, либо освободить занимаемые ответчиком помещения в срок до 10.06.2008, которое было получено ответчиком 06.06.2008.

Отказывая с удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что арендодатель не заявлял возражений по вопросу пользования арендатором нежилыми помещениями, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ является обстоятельством, свидетельствующим о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Также ответчик не отказывался от договора аренды нежилых помещений с предупреждением арендатора (ответчика) за три месяца, что предусмотрено п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, не заявлял о расторжении договора аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, апелляционный суд считает, что в письме от 06.06.2008 N 156-1428 истец фактически отказался от договора и потребовал от ответчика освободить занимаемые помещения, то есть истцом были соблюдены требования для отказа от договора, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля истца на отказ от договора аренды от 01.11.2007 N 7/265-1 выражена определенно.

При этом указание истца на срок освобождения помещений до 10.06.2008, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, не влияет на волю истца об отказе от договора аренды.

К тому же, апелляционный суд учитывает, что ответчик требования истца не исполнил и на момент обращения с иском в суд первой инстанции трехмесячный срок для освобождения помещений истек.

Поскольку истец отказался от договора аренды от 06.06.2008 N 156-1428, продленного на определенный срок и других оснований для занятия спорных помещений у ответчика не имеется, то в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-15867/09-11-184 отменить.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарной части N 48 Управления здравоохранения СВАО города Москвы" освободить помещения площадью 604,7 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Складочная, д. 6, стр.7.

Возвратить ООО "Борец" из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов