Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14865/2009

город Москва

Дело N А40-23988/09-53-142

01 сентября 2009 г.

N 09АП-14865/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Потенциал-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2009 по делу N А40-23988/09-53-142 ,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Потенциал-Авто"

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Потенциал-Авто" о:

- расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 01.10.2007 N ЭЛ/Уфа-14561/ДЛ, заключенный между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Потенциал-Авто",

- изъятии у ответчика переданный в лизинг предмет лизинга и передаче истцу: марка ТС-ОК КАRDESLER, наименование (тип ТС) - полуприцеп-цементовоз, VIN-NP930MV1K66002708, год изготовления -2007,

- взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 264 097 руб.

Решением суда от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 234 597 руб., производство по делу в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 01.10.2007 N ЭЛ/Уфа-14561/ДЛ, изъятия у ответчика переданного в лизинг предмета лизинга и передачи истцу, взыскания задолженности в сумме 29 500 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа в иске в указанной части.

На указанное решение ООО "Потенциал-Авто" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ООО "ТоргремСтрой" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2007 N ЭЛ/Уфа-14561/ДЛ.

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.10.2007 (приложение N 4 к договору) предмет лизинга, указанный в спецификации (Приложение N 2 к договору).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.11.4 договора, п.1.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, п.3 графика лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) истец и ООО "ТоргремСтрой" согласовали график платежей (размер и сроки оплаты лизинговых платежей). В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

Соглашением от 22.05.2008 N 1 к договору N ЭЛ/Уфа-14561/ДЛ ООО "ТоргремСтрой" переступило ООО "Потенциал-Авто" права и обязанности по договору от 01.10.2007 N ЭЛ/Уфа-14561/ДЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года составила 234 597 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил. При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Потенциал-Авто" извещен по всем известным суду адресам, указанным в исковом заявлении. Копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, были возвращены организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата, что признается в силу ч.2 ст.123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-23988/09-53-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Потенциал-Авто" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов