Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-13679/2009

г. Москва

2 сентября 2009 г.

Дело N А40-27040/09-137-248

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой Раисы Захаровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-27040/09-137-248, принятое судьёй Лобко В.А., по иску Акимовой Раисы Захаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-М" о признании незаконным исключение из состава участников общества; выделении доли; взыскании 100000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голощапов В.А. по доверенности от 18.03.2009 г.;

от ответчика: Тимофеев Д.В. по доверенности от 10.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Акимова Раиса Захаровна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-М" (далее-ответчик) о признании незаконным исключение из состава участников общества; выделении в натуре имущества в размере стоимости доли ; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в обоснование иска указывает, что 20.02.2009 г. стало известно об исключении из состава участников ООО "ИЛОНА-М" в связи с заявлением о выходе из общества, однако заявление о выходе из состава участников она не подавала.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 32 площадью 329.1 кв.м. и, соответственно, истец являясь участником ООО "ИЛОНА-М", ей принадлежит на праве долевой собственности, и в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе требовать выдела в натуре ее доли, составляющей 19,35 кв.м. в указанном нежилом помещении.

Решением от 30 июня 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку судом установлено, что истец является участником ООО "ИЛОНА-М", решение о его исключении из состава участников общества не принималось, законные основания для выдела в натуре доли отсутствуют, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Акимова Р.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, предусматривающие возможность участника общества требовать выдел имущества в натру в размере стоимости доли.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Акимова Р.З. является участником ООО "ИЛОНА-М" с долей в уставном капитале, составляющей 5,88% от уставного капитала. Данное обстоятельство также подтверждается представленной апелляционному суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2009 г.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы об исключении из числа участников ООО "ИЛОНА-М", а также в опровержение представленных ответчиком доказательств о том, что истец является участником общества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным исключение из числа участников.

В судебном заседании установлено, что ООО "ИЛОНА-М" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 32 площадью 329.1 кв.м.

Акимова Р.З. обратилась в ООО "ИЛОНА-М" с заявлением, указав, что, являясь участником ООО "ИЛОНА-М", ей принадлежит названное недвижимое имущество на праве долевой собственности, и в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе требовать выдела в натуре ее доли, составляющей 19,35 кв.м. в указанном нежилом помещении.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент принятия решения суда) в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется обществом. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли.

При этом ссылка заявителя жалобы на положения ст. 252 ГК РФ является необоснованной, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения в связи с выделом доли в праве собственности между сособственниками, а в данном деле спорное имущество находится в собственности организации, Акимова Р.З. сособственником данного имущества не является.

Как установлено судом первой инстанции, решение о выдаче Акимовой Р.З. в связи с ее выходом из общества имущества в натуре, равного действительной стоимости ее доли, обществом не принималось.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о выделе в натуре части недвижимого имущества является правильным.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 ГК Российской Федерации, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией).

Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также другие федеральные законы, не устанавливают случаев компенсации морального вреда, связанного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права участника общества.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями первичных документов: дополнительным соглашением к договору, счета на оплату услуг.

Суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции и сложности дела, считает, что сумма в размере 15000 руб., заявленная истцом в возмещение судебных расходов, является чрезмерной, и полагает возместить судебные издержки в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-27040/09-137-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акимовой Раисы Захаровны в пользу ООО "Илона-М" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов