Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-15039/2009

г. Москва

Дело N А40-41083/09-32-310

"02" сентября 2009 г.

N 09АП-15039/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСБ Ангел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года

по делу N А40-41083/09-32-301, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "Разработка Информационных Систем"

к ООО "ИСБ Ангел"

третье лицо: ООО "СпецСтройТрест N 36"

о взыскании 4 390 192 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сливков А.С. - дов. от 10.03.2009

от ответчика: Мухарский А.А. - дов. от 02.06.2009

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разработка Информационных Систем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИСБ Ангел" 3 817 558 руб. 84 коп. долга и 572 633 руб. 83 коп. неустойки по договору строительного подряда N 14/07сп от 31.08.2007.

Определением суда от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецСтройТрест N 36".

Решением суда от 07.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИСБ Ангел" в пользу ООО "Разработка Информационных Систем" 3 817 558 руб. 84 коп. долга, 485 282 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "ИСБ Ангел", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик оплачивает истцу выполненные им работы только при условии поступления ответчику денежных средств от генподрядчика - третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между истцом (субподрядчик), ответчиком (подрядчик) по заказу ООО "СпецСтройТрест N 36" (генподрядчик) и ООО "Снежный город" (эксплуатирующая организация) был заключен договор строительного подряда N14/07сп.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и утвержденными подрядчиком рабочими проектами (приложение N 1) осуществить поставку оборудования, монтаж, пуско-наладку и первичное сопровождение платежно-пропускной системы на строительном объекте "Всесоюзный горнолыжный комплекс", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, оборудования, материалов и программного обеспечения по договору составляет 24 704 156 руб. 39 коп.

30.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 1.1 которого истец обязался в соответствии с условиями дополнительного соглашения и утвержденными ответчиком рабочими проектами осуществить поставку дополнительного оборудования, его монтаж, пуско-наладку в базовом (без доработок) варианте программного обеспечения платежно-пропускной системы на строительном объекте, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить истцу обусловленную дополнительным соглашением стоимость.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость работ, оборудования, материалов и программного обеспечения по дополнительному соглашению определяется в соответствии с локальными сметами (приложение N 3 к дополнительному соглашению) и составляет 6 899 581 руб. 23 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору и дополнительному соглашению, осуществив поставку, монтаж, пуско-наладку программного обеспечения платежно-пропускной системы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 46-72).

Ответчик работы принял без замечаний и претензий, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись ответственного лица на справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с указанными документами стоимость работ составила 28 943 377 руб. 57 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 25 125 818 руб. 73 коп., оставшаяся часть работ на сумму 3 817 558 руб. 84 коп. ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д.73).

В соответствии с п. 2.4 договора указанная сумма задолженности должна быть погашена в течение 15 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Последняя дата составления актов и образования задолженности в указанном размере датирована 15.10.2008, следовательно, как правильно указал суд в решении, задолженность должна быть погашена ответчиком не позднее 30.10.2008.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на п. 2.7 договора о неперечислении ему денежных средств со стороны генподрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательство ничтожно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности п. 2.7 договора в части ограничений ответственности ответчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с. п. 10.3 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ он на основании письменного требования от субподрядчика выплачивает субподрядчику пени в размере 0,3 % от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей суммы платежа.

Исходя из условий договора, суммы долга без НДС, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 31.10.2008 по 23.03.2009 составляет 485 282 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "ИБС Ангел" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-41083/09-32-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСБ Ангел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан