Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14945/2009

г. Москва

Дело N А40-8621/09-77-90

02 сентября 2009 г.

N 09АП-14945/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Забота-АЮ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.09г. по делу N А40-8621/09-77-90, принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ООО "Забота-АЮ" (далее истец)

к ООО "Центр Регион" (далее ответчик)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бибик И.А. по доверенности от 15.09.08г.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Забота-АЮ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр Регион" о наложении сервитута на помещение N 2 по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д.30, крытый рынок, принадлежащее ответчику на праве собственности, для обеспечения доступа истца к помещениям N N 9,10,11, которые принадлежат истцу на праве собственности. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.09г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличие препятствий в осуществлении прав и нарушение прав, принадлежащих истцу, как субъекту экономической деятельности, что ответчик представил доказательства закрытия центрального входа на рынок в связи с капитальным ремонтом.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении исковых требований и жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ, ст.23 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел по договору купли-продажи от 24.04.08г. N 2/2008 в собственность нежилое помещение площадью 537,3 кв.м., по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Панфилова, д.30, помещение N 2 на 1-м этаже здания торгового центра "Крытый рынок", что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.08г. N 77 АЖ 316556.

Ответчик, в соответствии с проектами перепланировки реконструктивных работ по фасаду и архитектурно-строительной части, договором аренды нежилого помещения от 03.06.09г., закрыл центральный вход в здание торгового центра. Как усматривается из представленных ТБТИ поэтажных планов, для прохода в торговый центр и в помещение N 2, принадлежащее истцу, имеются другие, дополнительные входы.

Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанным закрытием центрального входа нарушены его права пользования, владения и доступа спорным недвижимым имуществом, поэтому просит удовлетворить его требования.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов без нарушения прав и интересов других лиц, в том числе, ответчика.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения его права в отношении недвижимого имущества, подлежащими судебной защите в порядке п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.23 Земельного Кодекса РФ.

Указанные правовые нормы устанавливают, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, причем возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества (земельного участка) не могут быть обеспечены иным способом. Истец имеет возможность пройти к своему помещению через другой вход, что не отрицалось в судебном заседании первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде. Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные материалы не являются основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у истца нарушенных прав, а также чинение ответчиком препятствий в пользовании, доступе и владении недвижимым имуществом, что влечет за собой отказ в судебной защите из оснований, предусмотренных п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.23 Земельного Кодекса РФ. Постановлением ОВД по Панфиловскому району г.Москвы и ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от 22.09.08г. и от 10.11.08г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении генерального директора ООО "Центр Регион". Как видно из документа, истец был заранее предупрежден о закрытии входа в торговый центр в связи с ремонтом. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Забота-АЮ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-8621/09-77-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский